Mal di testa emicrania sono stati considerati uno dei disturbi più frustranti rispetto ad altri problemi di salute comuni. Generalmente provocati dallo stress, i sintomi dell'emicrania, tra cui il dolore alla testa debilitante, la sensibilità alla luce e al suono così come la nausea, possono influenzare enormemente la qualità della vita di un emicranico. Tuttavia, studi di ricerca hanno scoperto che la cura chiropratica può aiutare a ridurre la frequenza e la gravità del dolore emicranico. Molti operatori sanitari hanno dimostrato che un disallineamento della colonna vertebrale, o sublussazione, può essere la fonte del dolore emicranico. Lo scopo dell'articolo qui sotto è di dimostrare le misure di esito della terapia manipolativa spinale chiropratica per l'emicrania.

 

Terapia chiropratica manipolativa spinale per l'emicrania: una prova controllata randomizzata a tre braccia, in cieco singolo, con placebo

 

Astratto

 

• Background e scopo: Per studiare l'efficacia della terapia manipolativa spinale chiropratica (CSMT) per emicranici.
• Metodi: Si trattava di uno studio prospettico controllato randomizzato (RCT) con tre bracci, in singolo cieco, placebo, della durata di 17 mesi che includeva 104 emicranici con almeno un attacco di emicrania al mese. L'RCT è stato condotto presso l'Akershus University Hospital, Oslo, Norvegia. Il trattamento attivo consisteva in CSMT, mentre il placebo era una manovra di spinta fittizia del bordo laterale della scapola e / o della regione glutea. Il gruppo di controllo ha continuato la sua consueta gestione farmacologica. L'RCT consisteva in un periodo di 1 mese, 3 mesi di intervento e misure di esito alla fine dell'intervento ea 3, 6 e 12 mesi di follow-up. L'endpoint primario era il numero di giorni di emicrania al mese, mentre gli endpoint secondari erano la durata dell'emicrania, l'intensità dell'emicrania e l'indice di mal di testa e il consumo di farmaci.
• risultati: I giorni di emicrania erano significativamente ridotti in tutti e tre i gruppi dal basale al post-trattamento (P <0.001). L'effetto è continuato nel gruppo CSMT e placebo in tutti i punti temporali di follow-up, mentre il gruppo di controllo è tornato alla linea di base. La riduzione dei giorni di emicrania non era significativamente diversa tra i gruppi (P> 0.025 per l'interazione). La durata dell'emicrania e l'indice di cefalea si sono ridotti significativamente di più nel CSMT rispetto al gruppo di controllo verso la fine del follow-up (P = 0.02 e P = 0.04 per l'interazione, rispettivamente). Gli eventi avversi sono stati pochi, lievi e transitori. L'accecamento è stato fortemente sostenuto durante tutto l'RCT.
• Conclusioni: È possibile condurre una terapia manuale RCT con placebo nascosto. L'effetto del CSMT osservato nel nostro studio è probabilmente dovuto a una risposta al placebo.
• parole chiave: chiropratica, cefalea, emicrania, studio randomizzato controllato, terapia manipolativa spinale

 

Insight di Dr. Alex Jimenez

Dolore al collo e mal di testa sono la terza ragione più comune per cui le persone cercano cure chiropratiche. Molti studi hanno dimostrato che la terapia manipolativa spinale chiropratica è un'opzione di trattamento alternativo sicura ed efficace per l'emicrania. La cura chiropratica può correggere accuratamente ogni disallineamento spinale, o sublussazione, che si trova lungo la lunghezza della colonna vertebrale, che è stato dimostrato essere una fonte di emicrania. Inoltre, le regolazioni spinali e le manipolazioni manuali possono aiutare a ridurre lo stress e la tensione muscolare diminuendo la quantità di pressione che viene posta contro le strutture complesse della colonna vertebrale a causa di un disallineamento della colonna vertebrale, o sublussazione. Riallineando la colonna vertebrale e riducendo lo stress e la tensione muscolare, la cura chiropratica può migliorare i sintomi dell'emicrania e diminuirne la frequenza.

 

Introduzione

 

I costi socioeconomici dell'emicrania sono enormi a causa della sua elevata prevalenza e disabilità durante gli attacchi [1, 2, 3]. Il trattamento farmacologico acuto è solitamente la prima opzione di trattamento per l'emicrania negli adulti. Gli emicranici con attacchi frequenti, effetto insufficiente e / o controindicazioni ai farmaci acuti sono potenziali candidati per il trattamento profilattico. Il trattamento profilattico dell'emicrania è spesso farmacologico, ma la terapia manuale non è insolita, soprattutto se il trattamento farmacologico fallisce o se il paziente desidera evitare la medicina [4]. La ricerca ha suggerito che la terapia manipolativa spinale può stimolare i sistemi inibitori neurali a diversi livelli del midollo spinale perché potrebbe attivare varie vie inibitorie discendenti centrali [5, 6, 7, 8, 9, 10].

 

Gli studi farmacologici randomizzati controllati (RCT) sono solitamente in doppio cieco, ma questo non è possibile negli RCT con terapia manuale, poiché il terapista interventista non può essere accecato. Al momento non c'è consenso su una procedura fittizia negli RCT di terapia manuale che imita il placebo negli RCT farmacologici [11]. La mancanza di una procedura fittizia adeguata è una delle principali limitazioni in tutti i precedenti RCT di terapia manuale [12, 13]. Recentemente, abbiamo sviluppato una procedura di terapia manipolativa spinale chiropratica fittizia (CSMT), in cui i partecipanti con emicrania non erano in grado di distinguere tra CSMT reale e fittizia valutata dopo ciascuno dei 12 interventi individuali per un periodo di 3 mesi [14].

 

Il primo obiettivo di questo studio è stato quello di condurre una terapia manuale a tre braccia, in singolo cieco, con placebo per gli emicranici con uno standard metodologico simile a quello degli RCT farmacologici.

 

Il secondo obiettivo era valutare l'efficacia della CSMT rispetto alla manipolazione sham (placebo) e CSMT rispetto ai controlli, ovvero i partecipanti che hanno continuato la loro normale gestione farmacologica.

 

Metodi

 

disegno dello studio

 

Lo studio è stato un RCT placebo a tre bracci, in singolo cieco, della durata di 17 mesi. L'RCT consisteva in una linea di base di 1 mese, 12 sessioni di trattamento nell'arco di 3 mesi con misure di follow-up alla fine dell'intervento, 3, 6 e 12 mesi dopo.

 

I partecipanti sono stati, prima del basale, randomizzati in tre gruppi: CSMT, placebo (manipolazione fittizia) e controllo (hanno continuato la loro normale gestione farmacologica).

 

Il design dello studio è conforme alle raccomandazioni dell'International Headache Society (IHS) e CONSORT (Appendice S1) [1, 15, 16]. Il progetto è stato approvato dal Comitato regionale norvegese per l'etica della ricerca medica e dai servizi di scienze sociali norvegesi. L'RCT è stato registrato su ClinicalTrials.gov (numero ID: NCT01741714). Il protocollo di prova completo è stato pubblicato in precedenza [17].

 

Partecipanti

 

I partecipanti sono stati reclutati da gennaio a settembre 2013 principalmente attraverso il Dipartimento di Neurologia, l'ospedale universitario di Akershus. Alcuni partecipanti sono stati reclutati anche dai medici di base delle contee di Oslo e di Oslo o dalla pubblicità dei media. Tutti i partecipanti hanno ricevuto informazioni sul progetto seguite da un'intervista telefonica.

 

I partecipanti idonei erano emicranici di età compresa tra 18 e 70 anni con almeno un attacco di emicrania al mese e potevano avere cefalea di tipo tensivo concomitante ma nessun altro mal di testa primario. Tutti i partecipanti sono stati diagnosticati da un chiropratico con esperienza nella diagnostica del mal di testa durante l'intervista e secondo la classificazione internazionale dei disturbi della cefalea? II (ICHD? II) 2. Un neurologo aveva diagnosticato tutti gli emicranici dell'Akershus University Hospital.

 

I criteri di esclusione erano controindicazione alla terapia manipolativa spinale, radicolopatia spinale, gravidanza, depressione e CSMT nei 12 mesi precedenti. I partecipanti che hanno ricevuto la terapia manuale [18], hanno cambiato il loro farmaco profilattico per l'emicrania o sono rimasti incinte durante l'RCT sono stati informati che sarebbero stati ritirati dallo studio in quel momento e considerati come abbandonati. Ai partecipanti è stato permesso di continuare e cambiare i farmaci per l'emicrania acuta durante il periodo di studio.

 

I partecipanti eleggibili sono stati invitati a un colloquio e una valutazione fisica, compresa una meticolosa indagine sulla colonna vertebrale da parte di un chiropratico (AC). I partecipanti randomizzati al CSMT o al gruppo placebo hanno avuto un esame radiografico completo della colonna vertebrale.

 

Randomizzazione e mascheramento

 

Dopo aver ottenuto il consenso scritto, i partecipanti sono stati ugualmente randomizzati in uno dei tre bracci dello studio estraendo un unico lotto. I lotti sigillati numerati con i tre bracci dello studio sono stati suddivisi in quattro sottogruppi in base all'età e al sesso, ovvero 18 o 39 anni e uomini o donne.

 

Dopo ogni sessione di trattamento, i partecipanti al gruppo CSMT e al gruppo placebo hanno completato un questionario per verificare se ritenevano che il trattamento CSMT fosse stato ricevuto e quanto fossero certi che il trattamento attivo fosse ricevuto su una scala di valutazione numerica 0-10, dove 10 rappresentava la certezza assoluta [14].

 

Sia la randomizzazione a blocchi che il questionario accecante sono stati gestiti esclusivamente da una singola parte esterna.

 

interventi

 

Il gruppo CSMT ha ricevuto una terapia manipolativa spinale utilizzando il metodo Gonstead, un contatto specifico, alta velocità, bassa ampiezza, leva spinale corta senza rinculo post-regolazione che era diretto alla disfunzione biomeccanica spinale (approccio della colonna vertebrale completa) come diagnosticato dallo standard test chiropratici in ogni singola sessione di trattamento [19].

 

Il gruppo placebo ha ricevuto una manipolazione fittizia, un contatto ampio non specifico, una manovra di spinta fittizia a bassa velocità, bassa ampiezza in una linea direzionale non intenzionale e non terapeutica del bordo laterale della scapola e / o della regione glutea [14 ]. Tutti i contatti non terapeutici sono stati eseguiti al di fuori della colonna vertebrale con un adeguato gioco articolare e senza pretensione dei tessuti molli in modo che non si verificassero cavitazioni articolari. Le alternative di manipolazione fittizie erano preimpostate e ugualmente scambiate tra i partecipanti al placebo secondo il protocollo durante il periodo di trattamento di 12 settimane per rafforzare la validità dello studio. La procedura placebo è descritta in dettaglio nel protocollo di prova disponibile [17].

 

Ogni sessione di intervento è durata per 15 min ed entrambi i gruppi hanno subito le stesse valutazioni strutturali e motorie prima e dopo ciascun intervento. Nessun altro intervento o consiglio è stato dato ai partecipanti durante il periodo di prova. Entrambi i gruppi hanno ricevuto interventi presso l'ospedale universitario di Akershus da un singolo esperto chiropratico (AC).

 

Il gruppo di controllo ha continuato la propria gestione farmacologica abituale senza ricevere l'intervento manuale dello sperimentatore clinico.

 

Risultati

 

I partecipanti hanno compilato un diario di cefalea diagnostico convalidato durante lo studio e li hanno restituiti su base mensile [20]. Nel caso di diari non restituiti o dati mancanti, i partecipanti sono stati contattati telefonicamente per garantire la conformità.

 

L'endpoint primario era il numero di giorni di emicrania al mese (30 giorni / mese). Nel gruppo CSMT era attesa una riduzione di almeno il 25% dei giorni di emicrania dal basale alla fine dell'intervento, con lo stesso livello mantenuto a 3, 6 e 12 mesi di follow-up.

 

Gli endpoint secondari erano la durata dell'emicrania, l'intensità dell'emicrania e l'indice di cefalea (HI) e il consumo di farmaci. Ci si aspettava una riduzione di almeno il 25% in durata, intensità e HI e almeno il 50% nel consumo di farmaci dal basale alla fine dell'intervento, con lo stesso livello mantenuto a 3, 6 e 12 mesi di follow-up nel gruppo CSMT.

 

Non era previsto alcun cambiamento per l'endpoint primario e secondario nel gruppo placebo e nel gruppo di controllo.

 

Un giorno di emicrania è stato definito come un giorno in cui si è verificata emicrania con aura, emicrania senza aura o probabile emicrania. Gli attacchi di emicrania della durata> 24 ore sono stati calcolati come un attacco a meno che non si fossero verificati intervalli liberi dal dolore di 48 ore [21]. Se un paziente si addormentava durante un attacco di emicrania e si svegliava senza emicrania, secondo l'ICHD "III", la durata dell'attacco veniva registrata come persistente fino al momento del risveglio [22]. La durata minima di un attacco di emicrania era di 4 ore a meno che non fosse usato un triptano o un farmaco contenente ergotamina, nel qual caso non abbiamo specificato alcuna durata minima. HI è stato calcolato come giorni medi di emicrania al mese (30 giorni) durata media dell'emicrania (ore / giorno) intensità media (scala di valutazione numerica 0-10).

 

Gli endpoint primari e secondari sono stati scelti sulla base delle linee guida per gli studi clinici della Task Force del Sottocomitato di sperimentazione clinica IHS [1, 15]. Sulla base di precedenti revisioni sull'emicrania, una riduzione del 25% è stata considerata una stima prudente [12, 13].

 

Le analisi dei risultati sono state calcolate durante i 30 giorni dopo l'ultima sessione di intervento e 30 giorni dopo i punti temporali di follow-up, cioè 3, 6 e 12 mesi, rispettivamente.

 

Tutti gli eventi avversi (AE) sono stati registrati dopo ogni intervento in accordo con le raccomandazioni di CONSORT e della Task Force IHS sugli eventi avversi in studi di emicrania [16, 23].

 

Analisi statistica

 

Abbiamo basato il calcolo della potenza in uno studio recente sul topiramato negli emicranici [24]. Abbiamo ipotizzato la differenza media nella riduzione del numero di giorni di emicrania al mese tra l'attivo e il placebo e tra i gruppi attivi e quelli di controllo di 2.5 giorni, con SD di 2.5 per riduzione in ciascun gruppo. Poiché l'analisi primaria include due confronti di gruppo, il livello di significatività è stato impostato su 0.025. Per la potenza di 80%, è stata richiesta una dimensione del campione di pazienti 20 in ciascun gruppo per rilevare una differenza significativa nella riduzione dei giorni di 2.5.

 

Le caratteristiche dei pazienti al basale sono state presentate come medie e DS o frequenze e percentuali in ciascun gruppo e confrontate da campioni indipendenti t? Test e? 2 test.

 

I profili temporali di tutti gli endpoint sono stati confrontati tra i gruppi. A causa delle misurazioni ripetute per ogni paziente, sono stati stimati modelli misti lineari che tengono conto delle variazioni intraindividuali per tutti i punti finali. Sono stati inclusi effetti fissi per tempo (non lineare), allocazione di gruppo e interazione tra i due. Nel modello sono stati inseriti effetti casuali per pazienti e pendii. Poiché i residui erano distorti, è stata utilizzata l'inferenza bootstrap basata su 1000 campioni di cluster. I confronti a coppie sono stati eseguiti derivando i contrasti dei punti temporali individuali all'interno di ciascun gruppo in ciascun punto temporale con i corrispondenti valori di P ⁹⁵ e gli intervalli di confidenza del 1000%. Il consumo di farmaci all'interno dei gruppi è stato riportato in base alle dosi medie con SD ei gruppi sono stati confrontati da un test mediano di campioni indipendenti. Una dose è stata definita come una singola somministrazione di un triptano o ergotamina; paracetamolo 200 mg codeina; farmaci antinfiammatori non steroidei (acido tolfenamico, 50 mg; diclofenac, 1000 mg; aspirina, 600 mg; ibuprofene, 500 mg; naprossene, 50 mg); e morfinomimetici (tramadolo, XNUMX mg). Nessuno dei pazienti ha cambiato braccio di studio e nessuno degli abbandoni ha compilato diari del mal di testa dopo il ritiro dallo studio. Quindi, solo l'analisi per protocollo era rilevante.

 

Le analisi sono state in cieco rispetto all'assegnazione del trattamento e condotte in SPSS v22 (IBM Corporation, Armonk, NY, USA) e STATA v14 (JSB) (StataCorp LP, College Station, TX, USA). Un livello di significatività di 0.025 è stato applicato per l'endpoint primario, mentre altrove è stato utilizzato un livello di 0.05.

 

Etica

 

Sono state seguite buone linee guida sulla pratica clinica [25]. Informazioni orali e scritte sul progetto sono state fornite prima dell'inclusione e dell'assegnazione di gruppo. Il consenso scritto è stato ottenuto da tutti i partecipanti. Ai partecipanti al placebo e al gruppo di controllo è stato promesso il trattamento CSMT dopo il RCT, se l'intervento attivo è risultato essere efficace. L'assicurazione è stata fornita attraverso il sistema norvegese di risarcimento ai pazienti (indennizzo per infortunio del paziente), un organismo nazionale indipendente che compensa i pazienti feriti dalle cure fornite dal servizio sanitario norvegese. Una regola di arresto è stata definita per il ritiro dei partecipanti da questo studio in conformità con le raccomandazioni nell'estensione CONSORT per Better Reporting of Harms [26]. Tutti gli eventi avversi sono stati monitorati durante il periodo di intervento e hanno agito in base alle raccomandazioni del CONSORT e della Task Force IHS sugli eventi avversi durante i test di emicrania [16, 23]. In caso di eventi avversi gravi, il partecipante verrebbe ritirato dallo studio e indirizzato al medico di base o al pronto soccorso dell'ospedale in base all'evento. L'investigatore (AC) era disponibile tramite telefono cellulare in qualsiasi momento durante il periodo di trattamento dello studio.

 

Risultati

 

La figura? 1 mostra un diagramma di flusso dei 104 emicranici inclusi nello studio. Le caratteristiche di base e demografiche erano simili nei tre gruppi (Tabella 1).

 

 

 

Misure di uscita

 

I risultati su tutti i punti finali sono presentati nella Fig.? 2a d e nelle Tabelle 2, 3, 4.

 

 

 

 

 

Punto finale primario. I giorni di emicrania erano significativamente ridotti in tutti i gruppi dal basale al post-trattamento (P <0.001). L'effetto è continuato nei gruppi CSMT e placebo a 3, 6 e 12 mesi di follow-up, mentre i giorni di emicrania sono tornati al livello basale nel gruppo di controllo (Fig.? 2a). Il modello misto lineare non ha mostrato differenze significative complessive nella variazione dei giorni di emicrania tra il gruppo CSMT e il gruppo placebo (P = 0.04) o tra il CSMT e il gruppo di controllo (P = 0.06; Tabella 2). Tuttavia, i confronti a coppie nei singoli punti temporali hanno mostrato differenze significative tra il CSMT e il gruppo di controllo in tutti i punti temporali a partire dal post-trattamento (Tabella 3).

 

Punti finali secondari. C'è stata una significativa riduzione dal basale al post-trattamento della durata, dell'intensità e dell'HI dell'emicrania nel CSMT (P = 0.003, P = 0.002 e P <0.001, rispettivamente) e nel placebo (P <0.001, P = 0.001 e P < 0.001, rispettivamente), e l'effetto è continuato a 3, 6 e 12 mesi di follow-up.

 

Le uniche differenze significative tra CSMT e gruppi di controllo erano variazioni nella durata dell'emicrania (P = 0.02) e in HI (P = 0.04; Tabella 2).

 

A 12 mesi di follow-up, la variazione nel consumo di paracetamolo era significativamente inferiore nel gruppo CSMT rispetto ai gruppi placebo (P = 0.04) e controllo (P = 0.03) (Tabella 4).

 

Accecante. Dopo ciascuna delle 12 sessioni di intervento,> 80% dei partecipanti credeva di aver ricevuto CSMT indipendentemente dall'allocazione del gruppo. L'odds ratio per ritenere che il trattamento CSMT sia stato ricevuto è stato> 10 in tutte le sessioni di trattamento in entrambi i gruppi (tutti P <0.001).

 

Effetti collaterali. Un totale di 703 delle potenziali 770 sessioni di intervento sono state valutate per gli eventi avversi (355 nel gruppo CSMT e 348 nel gruppo placebo). I motivi della mancata valutazione dell'EA erano l'abbandono scolastico o le sessioni di intervento mancate. Gli eventi avversi erano significativamente più frequenti nel CSMT rispetto alle sessioni di intervento con placebo (83/355 vs 32/348; P <0.001). La tenerezza locale è stato l'evento avverso più comune segnalato dall'11.3% (95% CI, 8.4-15.0) nel gruppo CSMT e dal 6.9% (95% CI, 4.7-10.1) nel gruppo placebo, mentre la stanchezza nel giorno dell'intervento e il dolore al collo sono stati riportati rispettivamente dell'8.5% e del 2.0% (IC al 95%, 6.0-11.8 e 1.0-4.0) e dell'1.4% e dello 0.3% (IC al 95%, 0.6-3.3 e 0.1-1.9). Tutti gli altri eventi avversi (dolore lombare, intorpidimento del viso, nausea, attacco di emicrania provocato e affaticamento delle braccia) sono stati rari (<1%). Non sono stati segnalati eventi avversi gravi o gravi.

 

Discussione

 

A nostra conoscenza, questo è il primo RCT di terapia manuale con un successo documentato in cieco. Il nostro RCT a tre bracci, in singolo cieco, con placebo ha valutato l'efficacia del CSMT nel trattamento dell'emicrania rispetto al placebo (chiropratica fittizia) e nel controllo (trattamento farmacologico abituale). I risultati hanno mostrato che i giorni di emicrania erano significativamente ridotti in tutti e tre i gruppi dal basale al post-trattamento. L'effetto è continuato nei gruppi CSMT e placebo in tutti i punti temporali di follow-up, mentre il gruppo di controllo è tornato alla linea di base. Gli eventi avversi sono stati lievi e transitori, il che è in accordo con studi precedenti.

 

Il disegno dello studio aderiva alle raccomandazioni per RCT farmacologici fornite da IHS e CONSORT [1, 15, 16]. Gli RCT con terapia manuale hanno tre principali ostacoli rispetto agli RCT farmacologici. In primo luogo, è impossibile accecare l'investigatore in relazione al trattamento applicato. In secondo luogo, manca il consenso su un trattamento placebo inerte [11]. In terzo luogo, i precedenti tentativi di includere un gruppo placebo hanno omesso di convalidare l'accecamento, quindi, non è noto se il trattamento attivo e il trattamento con placebo fossero nascosti [27]. A causa di queste sfide abbiamo deciso di condurre un RCT a tre braccia, in singolo cieco, che includeva anche un gruppo di controllo che ha continuato il trattamento farmacologico abituale al fine di ottenere un'indicazione dell'entità della risposta al placebo.

 

È stato suggerito che, negli RCT farmacologici in doppio cieco con placebo, solo il 50% crederà di ricevere un trattamento attivo in ciascun gruppo, se l'accecamento è perfetto. Tuttavia, questo potrebbe non essere vero negli RCT con terapia manuale, perché lo stimolo fisico attivo e placebo potrebbe essere più convincente di una compressa [28]. Un singolo sperimentatore riduce la variabilità tra ricercatori fornendo informazioni simili a tutti i partecipanti ed è generalmente raccomandato che l'intervento con placebo assomigli al trattamento attivo in termini di procedura, frequenza di trattamento e tempo trascorso con lo sperimentatore per consentire aspettative simili in entrambi i gruppi [28]. L'importanza del successo del nostro accecamento è enfatizzata dal fatto che tutti i precedenti RCT di terapia manuale sul mal di testa mancano di placebo. Pertanto, riteniamo che i nostri risultati discussi di seguito siano validi allo stesso livello di un RCT farmacologico [14].

 

I dati prospettici sono più affidabili dei dati retrospettivi in ​​termini di bias di richiamo; tuttavia, la non conformità può essere una sfida, soprattutto alla fine dello studio. Riteniamo che il contatto frequente tra i partecipanti e lo sperimentatore, compreso il contatto mensile nel periodo di follow-up, abbia probabilmente mantenuto un'elevata compliance durante tutto il nostro studio.

 

Sebbene il nostro campione di studio si sia concluso con 104 partecipanti nei tre gruppi, l'ipotesi di calcolo della potenza e l'elevato tasso di completamento supportano la validità dei dati ottenuti per la popolazione studiata. Il metodo Gonstead è utilizzato dal 59% dei chiropratici [19] e, quindi, i risultati sono generalizzabili per la professione. La certezza diagnostica è uno dei nostri maggiori punti di forza poiché quasi tutti i partecipanti erano stati diagnosticati da un neurologo secondo l'ICHD? II [2]. In contrasto con i precedenti RCT chiropratici sull'emicrania che reclutavano partecipanti attraverso media come giornali e pubblicità radiofonica [12], la maggior parte dei nostri partecipanti è stata reclutata dal Dipartimento di Neurologia, Akershus University Hospital, indicando che gli emicranici possono avere attacchi più frequenti / gravi che sono difficili da trattare rispetto alla popolazione generale, poiché sono stati segnalati dal loro medico di base e / o dal neurologo praticante. Pertanto, il nostro studio è rappresentativo principalmente della popolazione della clinica terziaria e il risultato avrebbe potuto essere diverso se i partecipanti fossero stati reclutati dalla popolazione generale. La percentuale di dolore al collo è risultata elevata nei pazienti con emicrania [29] e, quindi, l'alta percentuale di dolore spinale non radicolare nel nostro studio potrebbe essere un fattore di confondimento per il quale è stato osservato l'effetto nei giorni di emicrania.

 

In precedenza sono stati condotti tre RCT di terapia manuale chiropratica pragmatica utilizzando la tecnica diversificata per emicranici [12, 30, 31, 32]. Un RCT australiano ha mostrato all'interno del gruppo una riduzione della frequenza, della durata e dell'intensità dell'emicrania rispettivamente del 40%, 43% e 36% a 2 mesi di follow-up [30]. Uno studio americano ha rilevato che la frequenza e l'intensità dell'emicrania si riducono all'interno del gruppo del 33% e del 42%, rispettivamente, a 1 mese di follow-up [31]. Un altro studio australiano, che è stato l'unico RCT a includere un gruppo di controllo, ovvero l'ecografia depotenziata, ha rilevato una riduzione all'interno del gruppo della frequenza e della durata dell'emicrania rispettivamente del 35% e del 40% a 2 mesi di follow-up nel gruppo CSMT, rispetto a una riduzione all'interno del gruppo rispettivamente del 17% e del 20% nel gruppo di controllo [32]. La riduzione dei giorni di emicrania era simile alla nostra (40%) nel gruppo CSMT dal basale a 3 mesi di follow-up, mentre la durata e l'intensità dell'emicrania erano meno ridotte a 3 mesi di follow-up, cioè 21% e 14%, rispettivamente. I confronti di follow-up a lungo termine sono impossibili in quanto nessuno degli studi precedenti includeva un periodo di follow-up sufficiente. Il disegno del nostro studio, che include una forte validità interna, ci consente di interpretare l'effetto visto come una risposta al placebo.

 

Il nostro RCT ha avuto meno eventi avversi rispetto ai precedenti studi di terapia manuale, ma di carattere transitorio e lieve simile [33, 34, 35, 36, 37, 38, 39]. Tuttavia, non era sufficientemente potente per rilevare eventi avversi gravi non comuni. In confronto, gli eventi avversi negli RCT farmacologici per la profilassi dell'emicrania con placebo sono comuni, inclusi gli eventi avversi non lievi e non transitori [40, 41].

 

Conclusione

 

L'accecamento è stato fortemente sostenuto durante tutto l'RCT, gli eventi avversi sono stati pochi e lievi e l'effetto nel gruppo CSMT e placebo è stato probabilmente una risposta al placebo. Poiché alcuni emicranici non tollerano i farmaci a causa di eventi avversi o disturbi concomitanti, il CSMT potrebbe essere preso in considerazione in situazioni in cui altre opzioni terapeutiche sono inefficaci o scarsamente tollerate.

 

Divulgazione di conflitti di interesse

 

Tutti gli autori hanno compilato il modulo di divulgazione uniforme del Comitato internazionale di medici contabili e non hanno dichiarato alcun conflitto di interesse finanziario o di altro tipo.

 

informazioni di supporto

 

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5214068/#ene13166-tbl-0001

 

Ringraziamenti

 

Gli autori desiderano esprimere la loro sincera gratitudine all'Akershus University Hospital, che ha gentilmente fornito le strutture di ricerca, e alla Chiropractor Clinic 1, Oslo, Norvegia, che ha eseguito tutte le valutazioni radiografiche. Questo studio è stato sostenuto da sovvenzioni da Extrastiftelsen, l'Associazione Chiropratica Norvegese, l'Akershus University Hospital e l'Università di Oslo in Norvegia.

 

In conclusione, i sintomi debilitanti dell'emicrania, tra cui il forte dolore alla testa e la sensibilità alla luce e al suono, nonché la nausea, possono influire sulla qualità della vita di un individuo, fortunatamente la cura chiropratica si è dimostrata un'opzione di trattamento sicura ed efficace per l'emicrania dolore. Inoltre, l'articolo sopra ha dimostrato che gli emicranici hanno sperimentato una riduzione dei sintomi e dei giorni di emicrania a seguito della cura chiropratica. Informazioni riferite dal National Center for Biotechnology Information (NCBI). L'ambito delle nostre informazioni è limitato alla chiropratica e alle lesioni e condizioni della colonna vertebrale. Per discutere l'argomento, non esitate a chiedere al Dr. Jimenez o contattarci a 915-850-0900 .

 

A cura di Dr. Alex Jimenez

 

 

Argomenti aggiuntivi: Dolore alla schiena

 

Secondo le statistiche, circa il 80% delle persone avverte i sintomi del mal di schiena almeno una volta nel corso della vita. Mal di schiena è un reclamo comune che può derivare da una varietà di lesioni e / o condizioni. Spesso, la degenerazione naturale della colonna vertebrale con l'età può causare mal di schiena. Ernia discale si verificano quando il centro morbido, simile ad un gel di un disco intervertebrale, spinge attraverso una lacrima nel suo anello esterno della cartilagine, comprimendo e irritando le radici nervose. Le ernie del disco si verificano più comunemente lungo la parte inferiore della schiena, o colonna vertebrale lombare, ma possono anche verificarsi lungo la colonna cervicale o collo. L'incidenza dei nervi che si trovano nella regione lombare a causa di lesioni e / o di una condizione aggravata può portare a sintomi di sciatica.

 

ARGOMENTO EXTRA IMPORTANTE: Trattamento del dolore al collo El Paso, TX Chiropractor

 

 

ALTRI TEMI: EXTRA EXTRA: El Paso, Tx | Atleti