Colture GM: I fautori sostengono che le colture geneticamente modificate (GM):
Tuttavia, un ampio e crescente corpo di ricerche scientifc e l'esperienza sul campo indicano che gli OGM non riescono a vivere
fino a queste affermazioni. Invece, colture GM:
I rischi scientificamente dimostrati e la chiara assenza di reali benefici hanno portato gli esperti a vedere GM come una tecnologia goffa e obsoleta. Presentano rischi che non è necessario sostenere, data la disponibilità di metodi efficaci, scientificamente provati, efficienti dal punto di vista energetico e sicuri per soddisfare le attuali e future esigenze alimentari globali.
Questo articolo presenta le principali prove scientifiche 114 studi di ricerca e altri documenti autorevoli documentando i limiti e i rischi delle colture GM e le molte alternative più sicure e più efficaci oggi disponibili.
Contenuti
La riproduzione naturale o l'allevamento possono avvenire solo tra forme di vita strettamente correlate (gatti con gatti, non gatti con cani, grano con grano, non grano con pomodori o pesce). In questo modo, i geni che i figli ereditano dai genitori, che trasportano le informazioni per tutte le parti del corpo, vengono tramandati di generazione in generazione.
GM non è come l'allevamento naturale delle piante. GM utilizza tecniche di laboratorio per inserire unità genetiche artificiali per riprogrammare il progetto del DNA della pianta con proprietà completamente nuove. Questo processo non avverrà mai in natura. Le unità genetiche artificiali vengono create in laboratorio unendo frammenti di DNA, di solito derivati da più organismi, inclusi virus, batteri, piante e animali. Ad esempio, il gene GM nei più comuni semi di soia resistenti agli erbicidi è stato messo insieme da un virus vegetale, un batterio del suolo e una pianta di petunia.
Il processo di trasformazione GM delle piante è rozzo, impreciso e causa mutazioni diffuse, con conseguenti importanti cambiamenti al progetto del DNA della pianta1. Queste mutazioni alterano in modo innaturale il funzionamento dei geni in modi imprevedibili e potenzialmente dannosi2, come descritto di seguito. Gli effetti avversi includono una cattiva resa delle colture, effetti tossici, reazioni allergiche e danni all'ambiente. Gli alimenti GM sono sicuri da mangiare? Contrariamente alle affermazioni dell'industria, gli alimenti GM non sono adeguatamente testati per la sicurezza umana prima di essere messi in vendita3 4. Infatti , l'unico studio pubblicato per testare direttamente la sicurezza di un alimento GM sugli esseri umani ha rilevato potenziali problemi5. Ad oggi, questo studio non è stato seguito. In genere la risposta alla domanda sulla sicurezza è che le persone hanno mangiato cibi GM negli Stati Uniti e altrove per più di dieci anni senza effetti negativi e che questo dimostra che i prodotti sono sicuri. Ma gli alimenti geneticamente modificati non sono etichettati negli Stati Uniti e in altre nazioni dove sono ampiamente consumati ei consumatori non sono monitorati per gli effetti sulla salute.
Per questo motivo, gli effetti sulla salute di un alimento geneticamente modificato dovrebbero soddisfare condizioni insolite prima di essere notati. Gli effetti sulla salute dovrebbero:
Si verificano immediatamente dopo aver mangiato un alimento noto per essere GM (nonostante non sia etichettato). Questo tipo di risposta è chiamato tossicità acuta.
causare sintomi completamente diversi dalle malattie comuni. Se gli alimenti geneticamente modificati causassero un aumento di malattie comuni o ad insorgenza lenta come allergie o cancro, nessuno saprebbe cosa ha causato l'aumento.
Essere drammatico e ovvio ad occhio nudo. Nessuno esamina i tessuti del corpo di una persona con un microscopio per rilevare eventuali danni dopo aver mangiato un alimento GM. Ma solo questo tipo di esame è necessario per avvisare tempestivamente di problemi come i cambiamenti precancerosi.
Per rilevare effetti importanti ma più sottili sulla salute, o effetti che richiedono tempo per apparire (effetti cronici), sono necessari studi controllati a lungo termine su popolazioni più grandi.
Nelle condizioni attuali, gli effetti sulla salute a insorgenza moderata o lenta degli alimenti geneticamente modificati potrebbero richiedere decenni per essere conosciuti, proprio come ci sono voluti decenni per riconoscere gli effetti dannosi dei grassi trans (un altro tipo di cibo artificiale). Gli effetti del "veleno lento" dei grassi trans hanno causato milioni di morti premature in tutto il mondo6.
Un altro motivo per cui gli effetti dannosi degli alimenti GM saranno lenti a superficie e meno evidenti è perché, anche negli Stati Uniti, che ha la storia più lunga di consumo di colture GM, gli alimenti GM rappresentano solo una piccola parte della dieta americana (mais è inferiore a 15% e i prodotti a base di soia sono inferiori a 5%).
Tuttavia, ci sono segnali che tutto non va bene con la fornitura di cibo negli Stati Uniti. Un rapporto dei Centri statunitensi per il controllo delle malattie mostra che le malattie legate al cibo hanno aumentato 2- fino a 10 negli anni tra 1994 (poco prima che il cibo GM fosse commercializzato) e 19997. C'è un legame con il cibo GM? Nessuno lo sa, perché gli studi sugli umani non sono stati fatti.
Sebbene non siano stati condotti studi sugli esseri umani, gli scienziati stanno segnalando un numero crescente di studi che esaminano gli effetti degli alimenti GM sugli animali da laboratorio. Questi studi, riassunti di seguito, sollevano serie preoccupazioni in merito alla sicurezza degli alimenti GM per gli esseri umani e gli animali.
I ratti nutriti con pomodori GM hanno sviluppato ulcerazioni allo stomaco8
La funzione di fegato, pancreas e testicoli è stata disturbata nei topi alimentati con soia GM9 10 11
I piselli GM hanno causato reazioni allergiche nei topi12
I ratti nutriti con colza GM hanno sviluppato fegati ingrossati, spesso segno di tossicità13
Le patate GM somministrate ai ratti hanno causato una crescita eccessiva del rivestimento dell'intestino simile a una condizione precancerosa14 15
I ratti nutriti con mais GM produttore di insetticidi sono cresciuti più lentamente, hanno sofferto di problemi con la funzionalità epatica e renale e hanno mostrato livelli più elevati di alcuni grassi nel sangue16
I ratti nutriti con mais da produzione di insetticidi GM per tre generazioni hanno subito danni al fegato e ai reni e hanno mostrato alterazioni nella biochimica del sangue17
Topi vecchi e giovani nutriti con mais produttore di insetticidi GM hanno mostrato un marcato disturbo nelle popolazioni di cellule del sistema immunitario e nell'attività biochimica18
I topi nutriti con mais produttore di insetticidi GM per quattro generazioni hanno mostrato un accumulo di cambiamenti strutturali anormali in vari organi (fegato, milza, pancreas), importanti cambiamenti nel modello di funzione genica nell'intestino, che riflettono disturbi nella chimica di questo sistema di organi (ad es. nella produzione di colesterolo, produzione e degradazione delle proteine) e, cosa più significativa, riduzione della fertilità19
I topi alimentati con soia GM per tutta la loro vita (24 mesi) hanno mostrato segni di invecchiamento più acuti nel fegato20
I conigli nutriti con soia GM hanno mostrato disturbi della funzione enzimatica nei reni e nel cuore21.
Gli animali da fattoria sono stati nutriti con mangimi GM per molti anni. Questo significa che il mangime GM è sicuro per il bestiame? Certamente significa che gli effetti non sono acuti e non si presentano immediatamente. Tuttavia, studi a lungo termine, progettati per valutare gli effetti sulla salute a breve termine e più sottili dei mangimi GM, indicano che i mangimi GM hanno effetti negativi, confermando i risultati sopra descritti per gli animali da laboratorio.
Sono stati trovati i seguenti problemi:
Le pecore alimentate con mais GM che produce insetticidi Bt per tre generazioni hanno mostrato disturbi nel funzionamento del sistema digerente delle pecore e nel fegato e nel pancreas dei loro agnelli22.
È stato scoperto che il DNA geneticamente modificato sopravvive alla lavorazione ed è rilevabile nel tratto digestivo di pecore alimentate con mangimi geneticamente modificati. Ciò aumenta la possibilità che i geni della resistenza agli antibiotici e degli insetticidi Bt possano spostarsi nei batteri intestinali23, un processo noto come trasferimento genico orizzontale. Il trasferimento genico orizzontale può portare a batteri che causano malattie resistenti agli antibiotici ("superbatteri") e può portare alla produzione di insetticidi Bt nell'intestino con conseguenze potenzialmente dannose. Per anni, i regolatori e l'industria biotecnologica hanno affermato che il trasferimento genico orizzontale non si sarebbe verificato con il DNA GM, ma questa ricerca sfida questa affermazione
Il DNA geneticamente modificato nei mangimi viene assorbito dagli organi dell'animale. Piccole quantità di DNA GM compaiono nel latte e nella carne che le persone mangiano24 25 26. Gli effetti sulla salute degli animali e delle persone che li mangiano non sono stati studiati.
Prima che gli additivi alimentari e nuovi farmaci possano essere testati su soggetti umani, devono essere testati su topi o ratti. Se si dovessero riscontrare effetti dannosi in questi primi esperimenti sugli animali, il farmaco verrebbe probabilmente squalificato per uso umano. Solo se gli studi sugli animali non rivelano effetti dannosi, il farmaco può essere ulteriormente testato su volontari umani.
Ma le colture GM che hanno causato effetti negativi negli animali da esperimento sono state approvate per la commercializzazione in molti paesi. Ciò suggerisce che standard meno rigorosi vengono utilizzati per valutare la sicurezza delle colture GM rispetto ai nuovi farmaci.
Infatti, in almeno un paese, gli Stati Uniti, la valutazione della sicurezza degli OGM è volontaria e non richiesta dalla legge, sebbene, ad oggi, tutti gli OGM siano stati sottoposti a revisione volontaria. In quasi tutti i paesi, la valutazione della sicurezza non è scientificamente rigorosa. Ad esempio, gli studi sull'alimentazione degli animali che gli sviluppatori di colture GM conducono abitualmente per dimostrare la sicurezza dei loro prodotti hanno una durata troppo breve e utilizzano un numero insufficiente di soggetti per rilevare in modo affidabile importanti effetti nocivi.27
Mentre l'industria conduce meno di rigorosi studi sui propri prodotti GM, 28 ha, in parallelo, interferito sistematicamente e persistentemente con la capacità degli scienziati indipendenti di condurre una ricerca indipendente più rigorosa e incisiva sugli OGM. Studi agronomici comparativi e di base sugli OGM, valutazioni di sicurezza e composizione e valutazioni dell'impatto ambientale sono stati tutti ristretti e soppressi dall'industria biotecnologica. 29 30
I diritti di brevetto legati ai contratti vengono utilizzati per limitare l'accesso di ricercatori indipendenti a sementi GM commercializzate. Il permesso di studiare colture GM brevettate è trattenuto o reso così difficile da ottenere che la ricerca sia effettivamente bloccata. Nei casi in cui il permesso è finalmente dato, le aziende biotech mantengono il diritto di bloccare la pubblicazione, con il risultato di ricerche molto significative non pubblicate. 31 32
L'industria e i suoi alleati usano anche una serie di strategie di pubbliche relazioni per screditare e / o imbavagliare scienziati che pubblicano ricerche critiche sulle colture GM.33
Non ci sono alimenti GM disponibili in commercio con un miglior valore nutrizionale. Gli alimenti GM attualmente disponibili non sono migliori e in alcuni casi sono meno nutrienti dei cibi naturali. Alcuni sono stati testati in test per essere tossici o allergenici.
Gli esempi includono:
La soia GM conteneva quantità inferiori del 12-14% di isoflavoni antitumorali rispetto alla soia non GM34
La colza, progettata per contenere vitamina A nel suo olio, aveva vitamina E molto ridotta e una composizione oleosa-grassa alterata35
I volontari umani alimentati con una sola farina di soia GM hanno dimostrato che il DNA GM può sopravvivere all'elaborazione ed è rilevabile nel tratto digerente. È stato dimostrato un trasferimento genico orizzontale ai batteri intestinali36 37. Il trasferimento genico orizzontale dei geni della resistenza agli antibiotici e degli insetticidi Bt dagli alimenti GM ai batteri intestinali è un problema estremamente serio. Questo perché i batteri intestinali modificati potrebbero diventare resistenti agli antibiotici o diventare fabbriche di insetticidi Bt. Mentre il Bt nella sua forma naturale è stato utilizzato in modo sicuro per anni come insetticida in agricoltura, è stato scoperto che la tossina Bt geneticamente modificata nelle colture vegetali ha potenziali effetti nocivi sulla salute degli animali da laboratorio38 39 40
Alla fine degli anni '1980, un integratore alimentare prodotto utilizzando batteri GM era tossico41, uccidendo inizialmente 37 americani e facendone ammalare gravemente oltre 5,000 altri.
Diversi prodotti alimentari GM sperimentali (non commercializzati) sono risultati nocivi:
Le persone allergiche alle noci del Brasile hanno avuto reazioni allergiche ai semi di soia modificati con un gene della noce del Brasile42
Il processo GM stesso può causare effetti dannosi. Le patate GM hanno causato reazioni tossiche in più sistemi di organi43 44. I piselli GM hanno causato una reazione allergica doppia: la proteina GM era allergenica e stimolava una reazione allergica ad altri componenti alimentari2. Ciò solleva la questione se gli alimenti geneticamente modificati causino un aumento delle allergie ad altre sostanze.
La causa principale della fame non è la mancanza di cibo, ma la mancanza di accesso al cibo. I poveri non hanno soldi per comprare cibo e sempre più, nessuna terra su cui coltivarlo. La fame è fondamentalmente un problema sociale, politico ed economico, che la tecnologia GM non può affrontare.
Rapporti recenti della Banca Mondiale e dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura hanno identificato il boom dei biocarburanti come la causa principale dell'attuale crisi alimentare46 47. Ma i produttori e distributori di colture GM continuano a promuovere l'espansione dei biocarburanti. Ciò suggerisce che la loro priorità è realizzare un profitto, non nutrire il mondo.
Le aziende GM si concentrano sulla produzione di colture in contanti per mangimi e biocarburanti per i paesi ricchi, non cibo per le persone.
Le colture GM contribuiscono all'espansione dell'agricoltura industriale e al declino del piccolo agricoltore in tutto il mondo. Questo è uno sviluppo serio in quanto vi sono prove abbondanti del fatto che le fattorie di piccole dimensioni sono più efficienti di quelle di grandi dimensioni, producendo più colture per ettaro di terra48 49 50 51 52.
Nel migliore dei casi, le colture GM non hanno funzionato meglio delle loro controparti non GM, con semi di soia GM che hanno dato raccolti costantemente più bassi per oltre un decennio54. Prove di campo comparative controllate di soia GM / non GM suggeriscono che il 50% del calo della resa sia dovuto all'effetto distruttivo genetico del processo di trasformazione GM55. Allo stesso modo, i test sul campo degli ibridi di mais per la produzione di insetticidi Bt hanno mostrato che impiegavano più tempo per raggiungere la maturità e producevano rendimenti inferiori allo 12% rispetto alla loro controparte non GMXUM.
Un rapporto del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti conferma le scarse prestazioni di resa delle colture GM, affermando che le colture GE disponibili per uso commerciale non aumentano il potenziale di resa di una varietà. In effetti, la resa può persino diminuire…. Forse il problema più grande sollevato da questi risultati è come spiegare la rapida adozione di colture geneticamente modificate quando gli impatti finanziari dell'azienda sembrano essere misti o addirittura negativi57.
L'incapacità di GM di aumentare il potenziale di rendimento è stata sottolineata nel 2008 dal rapporto IAASTD (International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development) delle Nazioni Unite58. Questo rapporto sul futuro dell'agricoltura, scritto da 400 scienziati e sostenuto da 58 governi, affermava che i raccolti delle colture GM erano "molto variabili" e in alcuni casi "i raccolti sono diminuiti". Il rapporto osservava: "La valutazione della tecnologia è in ritardo rispetto al suo sviluppo, le informazioni sono aneddotiche e contraddittorie e l'incertezza sui possibili benefici e danni è inevitabile".
Lo studio definitivo fino ad oggi sulle colture GM e sulla resa è "Mancata resa: valutazione delle prestazioni delle colture geneticamente modificate". Pubblicato nel 2009, lo studio è stato redatto dall'ex scienziato statunitense dell'EPA e del Center for Food Safety, il dottor Doug Gurian-Sherman. Si basa su studi pubblicati e sottoposti a revisione paritaria condotti da scienziati accademici e utilizzando controlli sperimentali adeguati.
Nello studio, Dr Gurian-Sherman distingue tra rendimento intrinseco (chiamato anche rendimento potenziale), definito come il più alto rendimento che può essere raggiunto in condizioni ideali, con rendimento operativo, la resa ottenuta in condizioni di campo normali quando i fattori dell'agricoltore nelle riduzioni delle colture a causa di parassiti, siccità o altri stress ambientali.
Lo studio distingue anche tra gli effetti sulla resa causati dai metodi di allevamento convenzionali e quelli causati dai tratti GM. È diventato comune per le aziende biotecnologiche utilizzare l'allevamento convenzionale e l'allevamento assistito da marcatori per produrre colture a resa più elevata e quindi infine ingegnerizzare un gene per la tolleranza agli erbicidi o la resistenza agli insetti. In questi casi, le rese più elevate non sono dovute all'ingegneria genetica ma all'allevamento convenzionale. `` Failure to Yield '' svela queste distinzioni e analizza i contributi dell'ingegneria genetica e dell'allevamento convenzionale all'aumento della resa.
Basandosi su studi su mais e semi di soia, le due colture GM coltivate più comunemente negli Stati Uniti, lo studio conclude che la soia geneticamente resistente agli erbicidi e il mais tollerante agli erbicidi non hanno aumentato i raccolti. Il mais resistente agli insetti, nel frattempo, ha migliorato le rese solo marginalmente. L'aumento delle rese per entrambe le colture negli ultimi 13 anni, rileva il rapporto, è in gran parte dovuto all'allevamento tradizionale o ai miglioramenti nelle pratiche agricole.
L'autore conclude: `` Le colture geneticamente modificate commerciali non sono riuscite finora ad aumentare la resa intrinseca o potenziale di qualsiasi coltura. Al contrario, l'allevamento tradizionale ha avuto un successo spettacolare in questo senso; può essere attribuito unicamente agli aumenti intrinseci del rendimento negli Stati Uniti e in altre parti del mondo che hanno caratterizzato l'agricoltura del ventesimo secolo. 59
I critici dello studio hanno obiettato che non utilizza dati provenienti da paesi in via di sviluppo. L'Union of Concerned Scientists risponde che ci sono pochi documenti sottoposti a revisione paritaria che valutano il contributo alla resa delle colture GM nei paesi in via di sviluppo, non sufficienti per trarre conclusioni chiare e affidabili. Tuttavia, la coltura alimentare / mangime più coltivata nei paesi in via di sviluppo, la soia tollerante agli erbicidi, offre alcuni suggerimenti. I dati provenienti dall'Argentina, che ha coltivato più soia GM rispetto a qualsiasi altro paese in via di sviluppo, suggeriscono che le rese per le varietà GM sono uguali o inferiori a quelle della soia convenzionale non GE.
"Se vogliamo fare progressi nella lotta alla fame a causa della sovrappopolazione e del cambiamento climatico, avremo bisogno di aumentare i raccolti", afferma il dottor Gurian-Sherman. "L'allevamento tradizionale supera senza dubbio l'ingegneria genetica" 61
Se GM non può migliorare la resa intrinseca (potenziale) anche negli Stati Uniti ricchi, dove l'agricoltura ad alto input, irrigata e fortemente sovvenzionata è la norma, sembrerebbe irresponsabile presumere che migliorerebbe i raccolti nel mondo in via di sviluppo, dove è aumentata la produzione alimentare è più necessario. Le iniziative che promuovono le colture GM per il mondo in via di sviluppo sono sperimentali e sembrano fondarsi su aspettative non coerenti con i dati ottenuti in Occidente.
In Occidente, i mancati raccolti sono spesso sottoscritti dai governi, che salvano gli agricoltori con un risarcimento. Tali sistemi di supporto sono rari nei paesi in via di sviluppo. Lì, gli agricoltori possono letteralmente scommettere le loro fattorie e i loro interi mezzi di sostentamento su un raccolto. Il fallimento può avere gravi conseguenze.
Patata dolce GM La patata dolce resistente ai virus è stata l'ultimo progetto vetrina GM per l'Africa, generando una grande quantità di copertura mediatica globale. Florence Wambugu, la scienziata addestrata dalla Monsanto che guida il progetto, è stata proclamata un'eroina africana e la salvatrice di milioni, sulla base delle sue affermazioni sul raddoppio della produzione di patate dolci GM in Kenya. La rivista Forbes l'ha persino dichiarata una delle poche persone in tutto il mondo che avrebbero `` reinventato il futuro ''.62 Alla fine è emerso, tuttavia, che le affermazioni fatte per la patata dolce GM erano false, con i risultati delle prove sul campo che mostravano il GM ritaglio per essere un fallimento.63 64
In contrasto con la varietà di patata dolce GM non provata, un programma di selezione convenzionale di successo in Uganda ha prodotto una nuova varietà ad alto rendimento che è resistente ai virus e ha aumentato i raccolti di circa il 100%. Il progetto ugandese ha raggiunto il successo con un piccolo costo e in pochi anni. La patata dolce GM, al contrario, in oltre 12 anni di lavoro, ha consumato finanziamenti da Monsanto, Banca mondiale e USAID per un importo di 6 milioni di dollari.65
Il potenziale dell'ingegneria genetica per aumentare in modo massiccio la produzione di manioca, uno degli alimenti più importanti dell'Africa, sconfiggendo un virus devastante, è stato fortemente promosso dalla metà degli anni '1990. Si è persino parlato di OGM che risolvono la fame in Africa aumentando fino a dieci volte i raccolti di manioca.66 Ma sembra che non sia stato ottenuto quasi nulla. Anche dopo che è diventato chiaro che la manioca GM aveva subito un grave fallimento tecnico67, i media hanno continuato ad apparire sulla sua cura della fame in Africa.68 69 Nel frattempo, il miglioramento genetico delle piante convenzionali (non GM) ha prodotto silenziosamente cassavas resistenti ai virus che stanno già producendo una notevole differenza nei campi degli agricoltori, anche in condizioni di siccità
A Makhatini, in Sudafrica, spesso citato come progetto di cotone Bt per i piccoli agricoltori, gli 100,000 sono stati piantati con cotone Bt in 1998. Con 2002, che si è schiantato su ettari 22,500, una riduzione di 80% in 4 anni. Con 2004, 85% di agricoltori che coltivavano cotone Bt avevano rinunciato. Gli agricoltori hanno riscontrato problemi di parassiti e nessun aumento della resa. Quei contadini che ancora coltivavano il raccolto lo facevano in perdita, continuando solo perché il governo sudafricano aveva sovvenzionato il progetto e c'era un mercato garantito per il cotone. 71
Uno studio pubblicato sulla rivista Crop Protection ha concluso: `` La coltivazione del cotone Bt negli appartamenti Makhathini non ha generato entrate sufficienti per aspettarsi un miglioramento socioeconomico tangibile e sostenibile a causa del modo in cui il raccolto è attualmente gestito. L'adozione di un'innovazione come il cotone Bt sembra pagare solo in un agro-sistema con un livello di intensificazione sufficiente . 72
L'agricoltura industriale è un importante contributo al riscaldamento globale, producendo fino al 20% delle emissioni di gas serra e alcuni metodi per aumentare il rendimento possono esacerbare questo impatto negativo. Ad esempio, le colture che raggiungono una resa intrinseca più elevata spesso necessitano di più fertilizzanti azotati a base di combustibili fossili, alcuni dei quali vengono convertiti dai microbi del suolo in protossido di azoto, un gas serra quasi 300 volte più potente dell'anidride carbonica. Minimizzare il futuro impatto sul clima dell'agricoltura globale richiederà investimenti in sistemi di agricoltura meno dipendenti dai fertilizzanti industriali e metodi agroecologici per migliorare la capacità di ritenzione idrica e la resilienza del suolo.
I semi GM sono creati da aziende agrochimiche e sono fortemente dipendenti da costosi fattori esterni come fertilizzanti sintetici, erbicidi e pesticidi. Sembrerebbe rischioso promuovere tali colture di fronte ai cambiamenti climatici.
Secondo alcuni analisti, il picco del petrolio, quando si raggiunge il tasso massimo di estrazione globale del petrolio, è già arrivato. Ciò avrà effetti drastici sul tipo di agricoltura che pratichiamo. Le colture GM sono progettate per essere utilizzate con erbicidi e fertilizzanti sintetici. Ma i pesticidi sintetici sono fatti da olio e fertilizzante sintetico dal gas naturale. Entrambi questi combustibili fossili si stanno esaurendo rapidamente, così come i fosfati, un ingrediente importante dei fertilizzanti sintetici.
L'agricoltura basata sull'attuale modello americano GM e chimico che dipende da questi input basati su combustibili fossili diventerà sempre più costosa e insostenibile. Le statistiche raccontano la storia:
Nel sistema alimentare degli Stati Uniti, è richiesto 10 kcal di energia fossile per ogni kcal di cibo consumato.73
Ogni anno negli Stati Uniti vengono consumati circa 7.2 quadricipiti di energia fossile per la produzione di raccolti e bestiame.74 75
Sono necessari circa 8 milioni di kcal / ha per produrre un raccolto medio di mais e altre colture simili
Due terzi dell'energia utilizzata nella produzione agricola è destinata ai fertilizzanti e alla meccanizzazione.77
Le comprovate tecnologie in grado di ridurre la quantità di energia fossile utilizzata in agricoltura includono la riduzione delle applicazioni di fertilizzanti, la selezione di macchine agricole adeguate per ogni attività, la gestione del suolo per la conservazione, la limitazione dell'irrigazione e le tecniche di coltivazione biologica. 78
Nell'Istituto di ricerca sui sistemi di allevamento (FST) di Rodale Institute, un'analisi comparativa degli input energetici condotta dal dott. David Pimentel della Cornell University ha rilevato che i sistemi di agricoltura biologica utilizzano solo il 63% dell'energia richiesta dai sistemi di coltivazione convenzionali, in gran parte a causa dell'enorme quantità di energia necessaria per sintetizzare il fertilizzante azotato, seguita dalla produzione di erbicidi.79
Gli studi dimostrano che il modello di agricoltura biologica a basso input funziona bene nei paesi africani. Il progetto Tigray in Etiopia, cofinanziato dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), ha confrontato i rendimenti dall'applicazione di compost e fertilizzanti chimici nei campi degli agricoltori in sei anni. I risultati hanno mostrato che il compost può sostituire i fertilizzanti chimici e che ha aumentato le rese di oltre il 30 percento in media. Come benefici collaterali dell'utilizzo del compost, gli agricoltori hanno notato che le colture avevano una migliore resistenza a parassiti e malattie e che c'era una riduzione delle `` erbacce difficili ''. 80
Il cambiamento climatico porta cambiamenti meteorologici improvvisi, estremi e imprevedibili. Se vogliamo sopravvivere, la base delle colture deve essere il più flessibile, resistente e diversificata possibile. La tecnologia GM offre esattamente l'opposto: una riduzione della diversità delle colture e una tecnologia inflessibile che richiede anni e milioni di dollari di investimenti per ogni nuova varietà.
Ogni coltura GM è fatta su misura per adattarsi ad una nicchia particolare. Con il cambiamento climatico, nessuno sa che tipo di nicchie esisteranno e dove. Il modo migliore per assicurarsi contro gli effetti distruttivi dei cambiamenti climatici è piantare un'ampia varietà di colture altamente performanti e geneticamente diverse.
Le aziende GM hanno brevettato geni vegetali che ritengono siano coinvolti nella tolleranza alla siccità, al caldo, alle inondazioni e alla salinità, ma non sono riusciti a utilizzare questi geni per produrre un unico nuovo raccolto con queste proprietà. Questo perché queste funzioni sono molto complesse e coinvolgono molti geni diversi che lavorano insieme in modo regolato con precisione. È al di là della tecnologia GM esistente progettare colture con queste reti geniche sofisticate e delicatamente regolate per migliorare i tratti di tolleranza.
L'incrocio naturale convenzionale, che funziona in modo olistico, è molto più adatto a raggiungere questo scopo, usando le molte varietà di quasi tutte le colture comuni che tollerano siccità, calore, inondazioni e salinità.
Inoltre, i progressi nella selezione vegetale sono stati effettuati utilizzando la selezione assistita da marcatori (MAS), una branca della biotecnologia in gran parte incontrovertibile che può accelerare il processo di selezione naturale identificando i geni importanti. MAS non comporta i rischi e le incertezze dell'ingegneria genetica.
Le controversie che esistono intorno al MAS riguardano problemi di brevettazione genetica. È importante che i paesi in via di sviluppo considerino le implicazioni della proprietà dei brevetti relative a tali colture.
Se si accetta che le colture specializzate di nicchia possono essere utili per aiutare l'adattamento ai cambiamenti climatici, ci sono modi migliori per crearle rispetto all'ingegneria genetica. La selezione convenzionale e la selezione assistita dai marcatori hanno prodotto molti progressi nell'allevamento di colture speciali, sebbene queste abbiano raccolto solo una minima parte della pubblicità data alle affermazioni spesso speculative dei miracoli GM.
Un esempio di tale successo non OGM è il riso `` Snorkel '' che si adatta alle inondazioni coltivando steli più lunghi, prevenendo l'annegamento del raccolto.81 Mentre l'ingegneria genetica era usata come strumento di ricerca per identificare i geni desiderabili, solo l'allevamento convenzionale guidato da Marker Assisted Selection è stato utilizzato per generare la linea di riso Snorkel. Il riso per lo snorkeling è interamente non OGM. Questo è un eccellente esempio di come l'intera gamma di strumenti biotecnologici, inclusi gli OGM, possa essere utilizzata nel modo più efficace per lavorare con il processo di selezione naturale per sviluppare nuove colture che soddisfino le esigenze critiche di oggi.
Due tipi di colture GM dominano il mercato:
Colture che resistono agli erbicidi ad ampio spettro (kill-all) come Roundup. Si afferma che questi consentano agli agricoltori di spruzzare meno frequentemente erbicidi per uccidere le erbacce ma senza uccidere il raccolto
Colture che producono la tossina insetticida Bt. Si afferma che questi riducano la necessità degli agricoltori di spray insetticidi chimici.
Entrambe le affermazioni richiedono ulteriori analisi.
Le colture GM resistenti agli erbicidi più comunemente coltivate sono progettate per essere resistenti al Roundup. Ma il crescente utilizzo di Roundup ha portato alla comparsa di numerose erbacce resistenti a questo erbicida82. Le erbacce resistenti al roundup sono ora comuni e includono pigweed83, loietto84 e marestail85. Di conseguenza, negli Stati Uniti, un calo iniziale dell'uso medio di erbicidi dopo l'introduzione delle colture GM è stato seguito da un forte aumento poiché gli agricoltori sono stati costretti a cambiare le loro pratiche agricole per eliminare le erbacce che avevano sviluppato resistenza al Roundup86 87. Gli agricoltori sono aumentati radicalmente le quantità di Roundup applicate ai loro campi e viene consigliato di utilizzare miscele sempre più potenti di più erbicidi e non Roundup da solo88 89.
Tutte queste sostanze chimiche sono tossiche e una minaccia per entrambi gli agricoltori che li applicano e per le persone e il bestiame che mangiano i prodotti. Questo è il caso anche per Roundup, che ha dimostrato di avere una serie di dannosi effetti cellulari che indicano tossicità a livelli simili a quelli trovati su colture progettate per resistere all'erbicida90.
Uno studio del governo canadese nel 2001 ha mostrato che dopo soli 4-5 anni di coltivazione commerciale, la colza GM resistente agli erbicidi (colza) ha avuto impollinazione incrociata per creare "super erbacce" resistenti fino a tre diversi erbicidi ad ampio spettro. Queste super erbacce sono diventate un serio problema per gli agricoltori sia all'interno91 92 che all'esterno dei loro campi93.
Inoltre, è stato anche scoperto che la colza GM è in grado di incrociare e trasmettere i suoi geni resistenti agli erbicidi a piante selvatiche correlate, ad esempio il salmerino e il ravanello selvatico / rapa. Ciò solleva la possibilità che anche queste possano diventare super erbacce e difficili da controllare per gli agricoltori94. La risposta dell'industria è stata quella di raccomandare l'uso di quantità maggiori e miscele complesse di erbicidi95 96 e di iniziare a sviluppare colture resistenti ad erbicidi aggiuntivi o multipli. Questi sviluppi stanno chiaramente creando un tapis roulant chimico che sarebbe particolarmente indesiderabile per gli agricoltori nei paesi in via di sviluppo.
Le colture GM produttrici di insetticidi hanno causato resistenza nei parassiti, con conseguente aumento delle applicazioni chimiche97 98 99.
In Cina e in India, il cotone Bt è stato inizialmente efficace nel sopprimere il punteruolo. Ma i parassiti secondari, in particolare i miridi e gli insetti carnosi, che sono altamente resistenti alla tossina Bt, presto hanno preso il loro posto. Gli agricoltori hanno subito ingenti perdite di raccolto e hanno dovuto applicare costosi pesticidi, cancellando i loro margini di profitto100 101 102 103. Tali sviluppi potrebbero essere più dannosi per gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo, che non possono permettersi costosi contributi.
L'affermazione secondo cui le colture Bt GM riducono l'uso di pesticidi è falsa, poiché le colture Bt sono di per sé pesticidi. Il Prof Gilles-Eric S ralini dell'Università di Caen, in Francia, afferma: `` Le piante, infatti, sono progettate per produrre tossine per respingere i parassiti. La melanzana Bt (melanzane / melanzane) produce una quantità molto elevata di 16-17 mg di tossine per kg. Colpiscono gli animali. Sfortunatamente, non sono stati condotti test per accertare il loro effetto sugli esseri umani. 104
Studi su scala aziendale sponsorizzati dal governo britannico hanno dimostrato che la crescita di colture GM resistenti agli erbicidi (barbabietola da zucchero, colza di semi oleosi) può ridurre le popolazioni di animali selvatici105 106.
In Argentina, la massiccia conversione dell'agricoltura alla produzione di soia GM ha avuto effetti disastrosi sulle strutture sociali ed economiche rurali. Ha danneggiato la sicurezza alimentare e causato una serie di problemi ambientali, tra cui la diffusione di erbacce resistenti agli erbicidi, l'esaurimento del suolo e l'aumento di parassiti e malattie107 108.
Le colture geneticamente modificate di insetticidi Bt danneggiano le popolazioni di insetti non bersaglio, tra cui le farfalle 109 110 111 e i predatori benefici dei parassiti112. L'insetticida Bt rilasciato dalle colture GM può anche essere tossico per la vita dell'acqua113 e gli organismi del suolo114. Uno studio rivela più effetti negativi che positivi su insetti benefici da colture GM che producono insetticidi.115
L'industria biotecnologica sostiene che gli agricoltori dovrebbero poter scegliere di piantare colture GM, se lo desiderano. Afferma che le colture GM e non GM possono "coesistere" pacificamente. Ma l'esperienza in Nord America ha dimostrato che la "coesistenza" di colture GM e non GM si traduce rapidamente in una diffusa contaminazione delle colture non GM.
Ciò ha non solo effetti agroecologici significativi, ma anche gravi effetti economici, danneggiando la capacità degli agricoltori biologici di ricevere premi e bloccando i mercati di esportazione verso paesi che hanno norme severe in materia di contaminazione da OGM.
La contaminazione avviene attraverso l'impollinazione incrociata, la diffusione di semi GM da parte delle macchine agricole e la miscelazione accidentale durante lo stoccaggio. L'ingresso di colture geneticamente modificate in un paese elimina la possibilità di scelta: tutti sono gradualmente costretti a coltivare colture geneticamente modificate oa subire la contaminazione delle colture non geneticamente modificate.
Ecco alcuni esempi di incidenti di contaminazione da GM:
Nel 2006 si è scoperto che il riso GM coltivato per un solo anno in prove sul campo aveva ampiamente contaminato la fornitura di riso e le scorte di semi negli Stati Uniti116. Il riso contaminato è stato trovato fino in Africa, Europa e America centrale. Nel marzo 2007 Reuters ha riferito che le vendite per l'esportazione di riso negli Stati Uniti erano diminuite di circa il 20% rispetto a quelle dell'anno precedente a causa della contaminazione da OGM117.
In Canada, la contaminazione da colza GM ha reso praticamente impossibile coltivare colza biologica non GM118
I tribunali statunitensi hanno revocato l'approvazione dell'erba medica GM perché minacciava l'esistenza di erba medica non GM attraverso l'impollinazione incrociata119
La produzione di mais biologico in Spagna è diminuita in modo significativo con l'aumento della superficie coltivata a mais GM, a causa di problemi di impollinazione incrociata120
Nel 2009, il mercato canadese di esportazione dei semi di lino in Europa è crollato in seguito alla scoperta di una diffusa contaminazione con una varietà GM non autorizzata121.
Solo nel 2007, ci sono stati 39 nuovi casi di contaminazione da OGM in 23 paesi e dal 216 sono stati segnalati 2005122 incidentiXNUMX.
Molte fonti autorevoli, incluso il rapporto IAASTD sul futuro dell'agricoltura123, hanno scoperto che le colture GM hanno poco da offrire all'agricoltura globale e alle sfide della povertà, della fame e dei cambiamenti climatici, perché sono disponibili migliori alternative. Questi vanno sotto molti nomi, tra cui la gestione integrata dei parassiti (IPM), l'agricoltura biologica, sostenibile, a basso input, non chimico (NPM) e l'agricoltura agroecologica, ma si estendono oltre i confini di una particolare categoria. I progetti che utilizzano queste strategie sostenibili nei paesi in via di sviluppo hanno prodotto un notevole aumento delle rese e della sicurezza alimentare124 125 126 127 128 129.
Le strategie impiegate includono:
Pratiche sostenibili, a basso input e di risparmio energetico che conservano e costruiscono il suolo, conservano l'acqua e migliorano la naturale resistenza ai parassiti e la resilienza nelle colture
Metodi di coltivazione innovativi che riducono al minimo o eliminano i costosi pesticidi chimici e fertilizzanti
Utilizzo di migliaia di varietà tradizionali di ciascuna delle principali colture alimentari, che sono naturalmente adattate a stress come siccità, caldo, condizioni meteorologiche avverse, inondazioni, salinità, suolo povero, parassiti e malattie130
Uso delle colture esistenti e dei loro parenti selvatici nei programmi di miglioramento genetico tradizionali per sviluppare varietà con tratti utili
Programmi che consentono agli agricoltori di preservare e migliorare in modo cooperativo le sementi tradizionali
Uso di aspetti benefici e olistici della moderna biotecnologia, come la Marker Assisted Selection (MAS), che utilizza le più recenti conoscenze genetiche per accelerare l'allevamento tradizionale131. A differenza della tecnologia GM, MAS può produrre in sicurezza nuove varietà di colture con proprietà preziose e geneticamente complesse come quelle migliorate nutrizione, sapore, potenziale di rendimento, resistenza a parassiti e malattie e tolleranza alla siccità, al calore, alla salinità e alle inondazioni132.
Sembra poco probabile scommettere sui mezzi di sostentamento degli agricoltori poveri convincendoli a coltivare colture GM sperimentali quando sono già disponibili metodi sperimentati e poco costosi per aumentare la produzione di cibo. Diversi studi recenti hanno dimostrato che metodi a basso input come l'organico possono migliorare notevolmente i rendimenti nei paesi africani, insieme ad altri benefici. Tali metodi hanno il vantaggio di essere basati sulla conoscenza piuttosto che basati su input costosi. Di conseguenza sono più accessibili agli agricoltori poveri rispetto alle tecnologie più costose (che spesso non hanno aiutato in passato).
Un rapporto delle Nazioni Unite del 2008, "Agricoltura biologica e sicurezza alimentare in Africa", ha esaminato 114 progetti di agricoltura in 24 paesi africani e ha scoperto che le pratiche biologiche o quasi biologiche hanno portato a un aumento della resa di oltre il 100%. In Africa orientale, è stato riscontrato un aumento della resa del 128 %.133 La prefazione allo studio afferma: `` Le prove presentate in questo studio supportano l'argomento che l'agricoltura biologica può essere più favorevole alla sicurezza alimentare in Africa rispetto alla maggior parte dei sistemi di produzione convenzionali, e che è più probabile che sia sostenibile a lungo termine. 134
La povertà è uno dei principali fattori che contribuiscono all'insicurezza alimentare. Secondo il rapporto delle Nazioni Unite del 2008, "Agricoltura biologica e sicurezza alimentare in Africa", l'agricoltura biologica ha un impatto positivo sulla povertà in vari modi. Gli agricoltori beneficiano di:
risparmio di denaro, poiché l'agricoltura biologica non richiede pesticidi e fertilizzanti costosi;
redditi extra guadagnati vendendo il surplus di prodotto (derivante dal passaggio al biologico);
prezzi premium per i prodotti biologici certificati, ottenuti principalmente in Africa per l'esportazione ma anche per i mercati nazionali; e
valore aggiunto ai prodotti biologici attraverso le attività di trasformazione.
Questi risultati sono supportati da studi dell'Asia e dell'America Latina che hanno concluso che l'agricoltura biologica può ridurre la povertà in un modo ecologico. 135
Uno studio recente ha rilevato che le aziende biologiche certificate coinvolte nella produzione per l'esportazione erano significativamente più redditizie di quelle coinvolte nella produzione convenzionale (in termini di reddito netto aziendale) .136 Di questi casi, l'87 per cento ha mostrato aumenti nei redditi degli agricoltori e delle famiglie risultato di diventare organico, che ha contribuito a ridurre i livelli di povertà e ad aumentare la sicurezza alimentare regionale.
Nel considerare quali tecnologie agricole trarranno maggiori benefici dal mondo in via di sviluppo, è fondamentale chiedersi chi possiede tali tecnologie. La `` rivoluzione genetica '' proposta per l'Africa sarà attuata tramite partenariati pubblico-privati. Il lato pubblico di tali partnership sarà fornito dall'Africa, mentre il lato privato sarà fornito da società di biotecnologia con sede negli Stati Uniti e in Europa.
I transgeni utilizzati nella creazione di colture GM sono brevettati e di proprietà di aziende biotecnologiche. Negli Stati Uniti e in Canada, le aziende hanno avviato azioni legali contro gli agricoltori i cui raccolti avrebbero dovuto contenere geni GM brevettati di un'azienda. Gli agricoltori affermano di non aver piantato intenzionalmente colture GM non hanno dimostrato alcuna difesa in tribunale contro l'imposizione di multe elevate.
Quando gli agricoltori acquistano semi geneticamente modificati, firmano un accordo tecnologico che promette di non salvare e ripiantare i semi. Devono acquistare ogni anno nuove sementi dall'azienda biotech, trasferendo così il controllo della produzione alimentare dagli agricoltori alle società di semi. Il consolidamento dell'industria delle sementi significa sempre più che gli agricoltori hanno poca scelta ma acquistare semi geneticamente modificati. Secoli di conoscenza degli agricoltori che sono andati alla creazione di riserve di semi adattate e diversificate a livello locale sono state spazzate via.
Al contrario, i metodi a basso input e agricoltura biologica non implicano tecnologie brevettate. Il controllo della produzione alimentare rimane nelle mani degli agricoltori, mantenendo vive le abilità degli agricoltori e favorendo la sicurezza alimentare.
Raccolto GM le tecnologie non offrono vantaggi significativi. Al contrario, presentano rischi per la salute umana e animale, l'ambiente, gli agricoltori, la sicurezza alimentare e i mercati di esportazione. Non vi è alcun motivo convincente per correre tali rischi con i mezzi di sostentamento degli agricoltori quando le alternative dimostrate di successo e ampiamente accettabili sono prontamente disponibili ed economicamente disponibili. Queste alternative manterranno l'indipendenza dell'approvvigionamento alimentare dal controllo multinazionale straniero e offriranno la migliore assicurazione contro le sfide del cambiamento climatico.
1. Le conseguenze mutazionali della trasformazione delle piante. Latham
JR et al. J Biomed Biotech. 2006, ID articolo 25376, 1-7, 2006.
2. Mutazioni indotte dalla trasformazione in piante transgeniche: analisi
e implicazioni sulla biosicurezza. Wilson AK et al. Biotechnol Genet Eng
Rev., 23: 209-234, 2006.
3. Test di sicurezza e regolamentazione degli alimenti geneticamente modificati. Freese
W e Schubert D. Biotechnol Genet Eng Rev., 21: 299-324, 2004.
4. OGM nell'alimentazione animale: potenziali benefici e rischi. Pusztai A.
e Bardocz S. In: Biologia della nutrizione in Animali in crescita, eds. R.
Mosenthin, J. Zentek e T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
5. Valutare la sopravvivenza del DNA di piante transgeniche nell'uomo
tratto gastrointestinale. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-
209, 2004.
6. Gli esperti pesano: i divieti di grassi trans influenzano le tendenze dell'obesità? Meir
Stampfer. Notizie DOC, Volume 4 (numero 5): p. 1, 1 può 2007.
7. Malattie legate all'alimentazione e morte negli Stati Uniti. Mead PS et al.
Malattie infettive emergenti, 5: 607-625, 1999.
8. Sicurezza alimentare - Contaminanti e tossine. Studio non pubblicato
recensito in JPF D Mello, CABI Publishing, 2003.
9. Analisi strutturale fine dei nuclei delle cellule acinose pancreatiche dai topi nutriti
su soia GM. Malatesta M. et al. Eur J Histochem., 47: 385-388, 2003.
10. Ultrastrutturale morfometrico e immunocitochimico
analisi dei nuclei degli epatociti da topi alimentati geneticamente modificati
soia. Malatesta M et al. Funzionalità Struct celle, 27: 173-180, 2002.
11. Analisi ultrastrutturale di testicoli da topi nutriti geneticamente
soia modificata. Vecchio L. et al. Eur J Histochem., 48: 448-454, 2004.
12. Espressione transgenica dell'inibitore di alfa-amilasi di fagioli nei piselli
risultati in struttura alterata e immunogenicità. Prescott VE et al. J
Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
13. Nota di consultazione delle biotecnologie al file BNF No 00077.
Ufficio della sicurezza dell'additivo alimentare, centro per la sicurezza alimentare e applicazione
Nutrizione, US Food and Drug Administration, 4 September 2002.
14. OGM nell'alimentazione animale: potenziali benefici e rischi. Pusztai
A. e Bardocz S. In: Biologia della nutrizione in Animali in crescita, eds.
R. Mosenthin, J. Zentek e T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
15. Effetti delle diete contenenti patate geneticamente modificate
esprimendo lectina Galanthus nivalis sull'intestino tenue di ratto. Ewen SW
e Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
16. Nuova analisi di uno studio sull'alimentazione dei ratti con un prodotto geneticamente modificato
il mais rivela segni di tossicità epatorenale. S ralini, G.-E. et al. Arco.
Environ Contam Toxicol., 52: 596-602, 2007.
17. Uno studio di tre generazioni con mais Bt geneticamente modificato in Italia
ratti: indagine biochimica e istopatologica. Kilic A e
Akay MT. Tossicologia alimentare e chimica, 46: 1164-1170, 2008.
18. Risposta immunitaria intestinale e periferica al mais MON810
Ingestione nello svezzamento e nei vecchi topi. Finamore A et al. J. Agric. Cibo
Chem., 56: 11533-11539, 2008.
19. Effetti biologici del mais transgenico NK603xMON810 alimentato
in studi di riproduzione a lungo termine nei topi. Velimirov A et al.
Bundesministerium f r Gesundheit, Familie und Jugend Report,
Forschungsberichte der Sektion IV Band 3 / 2008, Austria, 2008.
bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/ CH0810 /
CMS1226492832306 / forschungsbericht_3-2008_letztfassung.pdf
20. Uno studio a lungo termine su topi femmina nutriti con un prodotto geneticamente modificato
soia: effetti sull'invecchiamento del fegato. Malatesta M. et al. Cellula istochimica
Biol., 130: 967-977, 2008.
21. Fagioli di soia geneticamente modificati nell'alimentazione dei conigli: rilevamento di
Frammenti di DNA e valutazione degli effetti metabolici per enzima
analisi. R. Tudisco et al. Animal Science, 82: 193-199, 2006.
22. Uno studio longitudinale di tre anni sugli effetti di una dieta
contenente mais geneticamente modificato Bt176 sullo stato di salute
e prestazioni delle pecore. Trabalza-Marinucci M. et al. Bestiame
Scienza, 113: 178-190, 2008.
23. Destino del DNA di mais geneticamente modificato nella cavità orale e
rumine di pecore. Duggan PS et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.
24. Rilevazione di sequenze di DNA geneticamente modificate nel latte dal
Mercato italiano. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.25. Valutare il trasferimento di DNA geneticamente modificato dal mangime a
tessuti animali. Mazza R. et al. Ris. Transgenica, 14: 775-784, 2005.
26. Rilevazione del DNA di piante transgeniche ed endogene in Digesta
e i tessuti di pecora e di maiali hanno alimentato il pasto di colza pronto per il roundup.
Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006.
27. Come gli effetti sulla salute subcronica e cronica possono essere trascurati
per OGM, pesticidi o prodotti chimici. S ralini, GE, et al. Internazionale
Journal of Biological Sciences, 2009; 5 (5): 438-443.
28. Come gli effetti sulla salute subcronica e cronica possono essere trascurati
per OGM, pesticidi o prodotti chimici. S ralini, GE, et al. Internazionale
Journal of Biological Sciences, 2009; 5 (5): 438-443.
29. Under wraps Le tattiche forti del settore agricolo e
attitudine da vicino a condividere i semi che si trattengono da soli
ricerca e indebolimento dell'accettazione pubblica delle colture transgeniche?
Waltz, E., Nature Biotechnology, vol. 27, No. 10, ottobre 2009.
30. Gli scienziati del raccolto dicono che le società di semi di biotecnologia sono
Ricerca contrastante. Pollack, A., New York Times, 20 febbraio 2009.
31. L'ingegneria genetica del cibo e il fallimento della scienza
Parte 1: lo sviluppo di un'impresa difettosa. Lotter, D., Int. Jrnl.
di Soc. di Agr. & Food, Vol. 16, n. 1, 2007, pagg. 31.
32. L'ingegneria genetica dell'alimentazione e il fallimento della scienza
Parte 2: Capitalismo accademico e perdita di integrità scientifica.
Lotter, D., Int. Jrnl. di Soc. di Agr. & Food, Vol. 16, n. 1, 2008, pagg.
50 68.
33. I sostenitori della Biotech attaccano aggressivamente la ricerca indipendente
documenti: colture GM: Battlefield. Waltz, E., Nature 461, 2009, 27 32.
34. Alterazioni in fitoestrogeni clinicamente importanti in campo genetico
modificato, soia tollerante agli erbicidi. Lappe MA et al. J Med Food,
1: 241-245, 1999.
35. Sovraespressione specifica dei semi di fitoene sintasi: aumento in
carotenoidi e altri effetti metabolici. Shewmaker CK et al. pianta
J, 20: 401-412, 1999.
36. Valutare la sopravvivenza del DNA di piante transgeniche nell'uomo
tratto gastrointestinale. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-
209, 2004.
37. Il destino dei transgeni nell'intestino umano. Heritage J. Nat Biotech.,
22: 170-172, 2004.
38. Bacillus thuringiensis La protossina Cry1Ac è un potente sistemico e
Coadiuvante della mucosa. Vzquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584,
1999
39. Somministrazione intragastrica e intraperitoneale di Cry1Ac
la protoxina da Bacillus thuringiensis induce sistemica e mucosa
risposte anticorpali nei topi. Vzquez-Padrén, RI et al. Life Sci., 64:
1897-1912, 1999.
40. Cry1Ac Protoxin da Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73
Si lega alle proteine di superficie nell'intestino tenue del topo. V zquezPadr n,
RI et al. Biochem Biophys Res Comm., 271: 54-58, 2000.
41. Sindrome da eosinofilia-mialgia e produzione di triptofano: a
ammonimento. Mayeno AN e Gleich GJ Tibtech, 12: 346-352,
1994
42. Identificazione di un allergene delle noci brasiliane nei semi di soia transgenici.
Nordlee JE et al. N England J Med., 334: 688-692, 1996.
43. OGM nell'alimentazione animale: potenziali benefici e rischi. Pusztai
A. e Bardocz S. In: Biologia della nutrizione in Animali in crescita, eds.
R. Mosenthin, J. Zentek e T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
44. Effetti delle diete contenenti patate geneticamente modificate
esprimendo lectina Galanthus nivalis sull'intestino tenue di ratto. Ewen SW
e Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
45. Espressione transgenica dell'inibitore di alfa-amilasi di fagioli nei piselli
risultati in struttura alterata e immunogenicità. Prescott VE et al. J
Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
46. Una nota sull'aumento dei prezzi alimentari. Donald Mitchell. Banca Mondiale
relazione, 2008. image.guardian.co.uk/sys-files/Ambiente/
documenti / 2008 / 07 / 10 / Biofuels.PDF
47. Prezzi alimentari in ascesa: fatti, prospettive, impatti e azioni
Necessario. Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura
conferenza e relazione, Roma, 3-5 giugno 2008. www.fao.org/
fileadmin / user_upload / foodclimate / HLCdocs / HLC08-INF-1-E.pdf
48. Piccolo è bello: prova della relazione di rendimento delle dimensioni inverse
nella Turchia rurale. nal, FG. The Levy Economics Institute di Bard
College, ottobre 2006, aggiornato a dicembre 2008. www.prelievo.
org / pub / wp_551.pdf.
49. Dimensioni dell'azienda agricola, rendimenti del terreno e funzione di produzione agricola:
Un'analisi per quindici paesi in via di sviluppo. Cornia, G. World
Sviluppo, 13: 513-34, 1985.
50. Imperfezioni del mercato rurale e produttività delle aziende agricole
relazione: prove dal Pakistan. Heltberg, R. World
Sviluppo 26: 1807-1826, 1998.
51. C'è un futuro per le piccole fattorie? Hazell, P. Agricultural
Economia, 32: 93-101, 2005.
52. È piccolo bello? Dimensioni dell'azienda agricola, produttività e povertà in Asia
Agricoltura. Fan S e Chan-Kang C. Agricultural Economics, 32:
135-146, 2005.
53. La speranza per l'Africa risiede nelle riforme politiche. Daniel Howden, Africa
corrispondente, The Independent (Londra), 8 September 2008,
www.independent.co.uk/opinion/commentators/danielhowden-hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html
54. Prova della grandezza e conseguenze del roundup
Resa pronta per il raccolto di soia da esperimenti varietali universitari in Italia
1998. Benbrook C. Benbrook Consulting Services Sandpoint, Idaho.
Carta tecnica Ag BioTech InfoNet, numero 1, 13 Jul 1999. http: //
www.mindfully.org/GE/RRS-Yield-Drag.htm
55. Rispetto ai raccolti di cultivar di soia resistenti al glifosato
linee sorelle. Elmore RW et al. Agronomy Journal, 93: 408-412, 2001.
56. Sviluppo, resa, umidità del grano e assorbimento di azoto di
Ibridi di mais Bt e le loro quasi-isoline convenzionali. Ma BL e
Ricerca sulle colture di campi KD Subedi, 93: 199-211, 2005.
57. L'adozione di colture bioingegnate. Dipartimento degli Stati Uniti di
Rapporto sull'agricoltura, maggio 2002, www.ers.usda.gov/publications/
aer810 / aer810.pdf.
58. Valutazione internazionale delle conoscenze agrarie, della scienza e
Tecnologia per lo sviluppo: sintesi globale per i decisori
(IAASTD); Beintema, N. et al., 2008. www.agassesment.org/
index.cfm? Page = IAASTD% 20Reports & ItemID = 2713
59. Mancato rendimento: valutazione delle prestazioni genetiche
Colture ingegnerizzate Doug Gurian-Sherman. Unione di interessato
Scienziati, aprile 2009, p. 13
60. Soia pronta per il roundup in Argentina: livello e aggregato della fattoria
effetti del benessere. Qaim, M. e G. Traxler. 2005. Economia agraria
32: 73 86.
61. Doug Gurian-Sherman, citato su Union of Concerned
Sito web di scienziati, www.ucsusa.org/food_and_agriculture/
science_and_impacts / scienza / fallimento-a-yield.html.
62. Milioni serviti. Lynn J. Cook. Rivista Forbes, 23 dicembre
2002
63. La tecnologia GM fallisce con le patate locali. Gatonye Gathura. Il quotidiano
Nazione (Kenya), 29 gennaio 2004.
64. Il progetto vetrina della Monsanto in Africa fallisce. New Scientist, vol.
181, No. 2433, 7 febbraio 2004.
65. Colture geneticamente modificate e riduzione della povertà sostenibile
nell'Africa sub-sahariana: una valutazione delle prove attuali. Aaron
Degrassi. Third World Network-Africa, June 2003.66. I ricercatori di piante offrono un raccolto eccezionale di umanità. Martha
Groves. LA Times, 26 December 1997.
67. Aggiornamento della resistenza virale alla manioca del Danforth Center. Donald
Danforth Plant Science Center, 30 June 2006.
68. La biotecnologia di St. Louis può risolvere la fame in Africa? Kurt
Greenbaum. St. Louis Post-Dispatch, 9 dicembre 2006.
69. La squadra di St. Louis combatte il killer delle colture in Africa. Eric Hand. St. Louis
Post-spedizione, 10 dicembre 2006.
70. Gli agricoltori ottengono rese migliori dalla nuova manioca tollerante alla siccità.
IITA, 3 novembre 2008; Il ritorno della manioca. Cibo delle Nazioni Unite
e l'organizzazione dell'agricoltura, 13 novembre 2008.
71. Un disastro in cerca di successo: Bt Cotton in Global South. Film
da Community Media Trust, Pastapur e Deccan Development
Società, Hyderabad, India, febbraio 2007.
72. Impatto dell'adozione del cotone Bt sull'uso dei pesticidi da parte dei piccoli proprietari:
Un sondaggio di 2 in Makhatini Flats (Sud Africa). Hofs, JL, et al.
Crop Protection, volume 25, numero 9, settembre 2006, pagg. 984-988.
73. Cibo, energia e società. Pimentel, D. e M. Pimentel. Niwot:
Colorado University Press, 1996. Citato in efficienza energetica e
conservazione per i singoli americani. D. Pimentel, Environ Dev
Sustain, 1996.
74. Input energetici ed economici nella produzione vegetale: confronto
di paesi sviluppati e in via di sviluppo. Pimentel, D., Doughty, R.,
Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N., & Lee, K. In L. Lal, D. Hansen,
N. Uphoff, & S. Slack (a cura di), Sicurezza alimentare e qualità ambientale in
il mondo in via di sviluppo (pp. 129). Boca Raton: CRC Press, 151.
75. Conservazione ed efficienza energetica negli Stati Uniti: vantaggi e costi.
Pimentel, D., Piacevole, A., Barron, J., Gaudioso, J., Pollock, N., Chae,
E., Kim, Y., Lassiter, A., Schiavoni, C., Jackson, A., Lee, M., & Eaton, A.
Sviluppo ambientale e sostenibilità, 6, 279-305, 2004.
76. Produzione di etanolo usando mais, panico verga e legno; e
produzione di biodiesel utilizzando soia e girasole. Pimentel, D. e
Patzek, T. Natural Resources Research, 14 (1), 65-76, 2005.
77. Input energetici ed economici nella produzione vegetale: confronto
di paesi sviluppati e in via di sviluppo. Pimentel, D., Doughty, R.,
Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N., & Lee, K. In L. Lal, D. Hansen,
N. Uphoff, & S. Slack (a cura di), Sicurezza alimentare e qualità ambientale in
il mondo in via di sviluppo (pp. 129). Boca Raton: CRC Press, 151.
78. Efficienza energetica e conservazione per i singoli americani. D.
Pimentel et al. Environ Dev Sustain., Vol. 11, No. 3, giugno 2009.
79. Confronti ambientali, energetici ed economici di
Sistemi di agricoltura biologica e convenzionale. Pimentel, D. et al.
Bioscienze, vol. 55, n. 7, luglio 2005, pp. 573�582, www.bioone.
org/doi/full/10.1641/0006-3568(2005)055%5B0573%3AEEAECO%5
D2.0.CO% 3B2 # riferimenti
80. L'impatto dell'uso di compost sui raccolti in Tigray,
Etiopia. Istituto per lo sviluppo sostenibile (ISD). Edwards,
S. Atti della Conferenza internazionale sull'organico
Agricoltura e sicurezza alimentare. FAO, Roma, 2007, ftp.fao.org/paia/
organicag / OFS / 02-Edwards.pdf.
81. I fattori di risposta dell'etilene SNORKEL1 e SNORKEL2
permettere al riso di adattarsi alle acque profonde. Hattori, Y. et al. Natura, Vol 460,
20 agosto 2009: 1026-1030.
82. Erbe resistenti al glifosato: stato attuale e futuro
Prospettiva. Nandula VK et al. Prospettive sulla disinfestazione, agosto
2005: 183 187.
83. Il modulo Syngenta aiuta a gestire le infestanti resistenti al glifosato.
Delta Farm Press, 30 maggio 2008, deltafarmpress.com/mag/
farming_syngenta_module_helps / index.html.
84. Le popolazioni resistenti al loglio aumentano nel Mississippi. Robinson R.
Delta Farm Press, 30 ottobre 2008. deltafarmpress.com/frumento/
resistente-loglio-1030 /
85. Glyphosate Resistant Horseweed (Marestail) trovato in 9 Altro
Contee dell'Indiana. Johnson B e Vince Davis V. Pest & Crop, 13
Maggio 2005. extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2005/issue8/
index.html
86. Colture geneticamente modificate e uso di pesticidi negli Stati Uniti
Stati: I primi nove anni. CM di Benbrook. BioTech InfoNet
Technical Paper Number 7, ottobre 2004. www.biotech-info.
net / Full_version_first_nine.pdf
87. Uso agricolo dei pesticidi nell'agricoltura degli Stati Uniti. Centro per il cibo
Sicurezza, maggio 2008, www.centerforfoodsafety.org/pubs/USDA%20
NASS% 20Backgrounder-FINAL.pdf.
88. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 marzo
2008 extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/
index.html
89. Per rallentare la diffusione del maresciallo resistente al glifosato, sempre
applicare con 2,4-D. Pest & Crop, numero 23, 2006. estensione.entm.
purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
90. Le formulazioni di glifosato inducono apoptosi e necrosi in
Cellule umane ombelicali, embrionali e placentate. Benachour, N. e
Gilles-Eric S ralini. Chem. Ris. Toxicol., 2009, 22 (1), pagg. 97-105.
91. Super erbacce geneticamente modificate "non raro". Randerson
J. New Scientist, 05 febbraio 2002. www.newscientist.com/
Articolo / dn1882-geneticallymodified-superinfestanti-non-uncommon.html
92. Elementi di precauzione: raccomandazioni per il regolamento
di biotecnologie alimentari in Canada. Un rapporto del gruppo di esperti sul
Future of Food Biotechnology preparato dalla Royal Society of
Canada su richiesta di Health Canada Canadian Food Inspection
Agenzia e ambiente Canada, 2001. www.rsc.ca//files/
pubblicazioni / quadri di esperti / foodbiotechnology / GMreportIT.pdf
93. Flusso genico e resistenza multipla agli erbicidi in canola evasa
Popolazioni. Knispel AL et al. Weed Science, 56: 72-80, 2008.
94. I transgeni evasi persistono in natura? Il caso di un
transgene di resistenza agli erbicidi in una popolazione weedy Brassica rapa.
Warwick SI et al. Ecologia molecolare, 17: 1387-1395, 2008.
95. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 marzo
2008 extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/
index.html
96. Per rallentare la diffusione del maresciallo resistente al glifosato, sempre
applicare con 2,4-D. Pest & Crop, numero 23, 2006. estensione.entm.
purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
97. Primo rapporto di resistenza sul campo da parte della piralide, Busseola fusca
(Fuller) al mais transgenico Bt. Rensburg JBJS Afr J Plant Soil., 24:
147-151, 2007.
98. Resistenza della canna da zucchero borer a Bacillus thuringiensis Cry1Ab
tossina. Huang F et al. Entomologia Experimentalis et Applicata 124:
117-123, 2007.
99. Resistenza degli insetti alle colture Bt: prove contro teoria. Tabashnik
BE et al. Nat Biotech., 26: 199-202, 2008.
100. Il cotone transgenico guida il boom degli insetti. Pearson H. NatureNews.
Pubblicato online 25 luglio 2006. www.nature.com/
notizie / 2006 / 060724 / full / news060724-5.html
101. Cotone Bt e parassiti secondari. Wang S et al. Int. J.
Biotecnologia, 10: 113-121, 2008.
102. India: cotone Bt devastato da parassiti secondari. Bhaskar
Goswami. Grain, 01 settembre 2007. www.grain.org/
btcotton /? id = 398
103. Cotone Bt non resistente ai parassiti. Gur Kirpal Singh Ashk. I tempi
dell'India, 24 agosto 2007, timesofindia.indiatimes.com/Chandigarh/
Bt_cotton_not_pest_resistant / articleshow / 2305806.cms
104. Prof Gilles-Eric S ralini, in un'intervista a Savvy Soumya
Misra, Down to Earth, 15 aprile 2009, downtoearth.org.in/full6.
asp? foldername = 20091031 & filename = inv & sec_id = 14 & sid = 1105. Le colture transgeniche subiscono un altro colpo. Giles J. NatureNews,
pubblicato online: 21 marzo 2005. www.nature.com/
notizie / 2005 / 050321 / full / 050321-2.html
106. Effetti sull'abbondanza di erbacce e invertebrati e diversità di
gestione degli erbicidi in tolleranza agli erbicidi geneticamente modificati
colza seminata in inverno. Bohan DA et al. Proc R Soc B, 272: 463-
474, 2005.
107. L'amaro raccolto dell'Argentina. Branford S. New Scientist, 17 aprile
2004
108. Ruggine, resistenza, suoli degradati e costi in aumento Problemi
di fronte ai produttori di soia in Argentina. Benbrook CM AgBioTech
InfoNet, Technical Paper No 8, Jan 2005.
109. Il polline transgenico danneggia le larve monarca. Losey JE et al.
Natura, 399: 214, 1999.
110. Deposizione sul campo del polline di mais transgenico Bt: effetti letali su
la farfalla monarca. Hansen LC e J. Obrycki J. Oecologia, 125:
241-245, 2000.
111. Gli effetti del consumo di polline del mais Bt transgenico
sulla coda forcuta comune, Papilio machaon L. (Lepidoptera,
Papilionidae). Lang A e Vojtech E. Ecologia di base e applicata, 7:
296-306, 2006.
112. Una meta-analisi degli effetti del cotone Bt e del mais su non target
invertebrati. Marvier M. et al. Scienza, 316: 1475-1477, 2007.
113. Le tossine nei sottoprodotti della coltura transgenica possono influenzare l'acqua di fonte
flusso ecosistemi. Rosi-Marshall EJ et al. Proc. Natl. Acad. Sci.
USA, 104: 16204-16208, 2007.
114. Impatto del mais Bt su Eubacterico del suolo e rizosferico
Comunità e su simbiosi micorrizica benefica in
Microcosmi sperimentali. M. Castaldini M. et al. Ambiente Appl
Microbiol., 71: 6719-6729, 2005.
115. L'impatto delle piante transgeniche sui nemici naturali: un punto critico
revisione di studi di laboratorio. L vei, GL e S. Arpaia, 2004.
Entomologia Experimentalis et Applicata vol. 114: 1 14.
116. Business rischioso: impatti economici e normativi dal
rilascio involontario di varietà di riso geneticamente modificate nel
sistema di merchandising del riso negli Stati Uniti. Rapporto per Greenpeace, 2007.
117. Il Messico ferma il riso degli Stati Uniti sulla certificazione degli OGM. Reuters, 16
Marzo 2007.
118. Gli agricoltori biologici cercano l'udienza della Corte suprema. Comunicato stampa,
Comitato per il fondo di protezione dell'agricoltura biologica, Saskatoon,
Canada, 1 August 2007.
119. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale
della California. Caso 3: 06-cv-01075-CRB Documento 199 archiviato
05 / 03 / 2007: Memorandum e ordine Re: Injunction permanente.
120. Coesistenza delle piante e coesistenza degli agricoltori: è un
possibilità di scelta individuale? Binimelis, R., Journal of Agricultural and
Etica ambientale, 21: 437-457, 2008.
121. La paura del lino Triffid CDC minaccia l'accesso al mercato 1 UE.
Allan Dawson. Co-operatore Manitoba, 17 September 2009; I cambiamenti
Probabilmente per l'industria del lino. Allan Dawson. Cooperatore Manitoba, 24
2009 settembre.
122. Le aziende biotecnologiche alimentano la diffusione della contaminazione da GM. Pace verde
International, 29 febbraio 2008. www.greenpeace.org/
internazionale / notizie / gm-ge-contaminazione report290208
123. Valutazione internazionale delle conoscenze agrarie,
Scienza e tecnologia per lo sviluppo: sintesi globale
per Decision Maker (IAASTD); Beintema, N. et al., 2008.
www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20
Rapporti e ID articolo = 2713
124. Applicare l'agroecologia per migliorare la produttività del contadino
Sistemi di allevamento in America Latina. Altieri MA Ambiente,
Sviluppo e sostenibilità, 1: 197-217, 1999.
125. Maggiore produttività con meno input esterni: centrale
Case studies americani di sviluppo agroecologico e loro
Implicazioni più ampie. Bunch R. Ambiente, sviluppo e
Sostenibilità, 1: 219-233, 1999.
126. L'agricoltura sostenibile può nutrire l'Africa? Nuove prove
su progressi, processi e impatti. Pretty J. Environment,
Sviluppo e sostenibilità, 1: 253-274, 1999.
127. Agricoltura biologica e sicurezza alimentare in Africa. Unito
Conferenza delle Nazioni Unite su commercio e sviluppo, Nazioni Unite
Programma per l'ambiente, 2008. www.unep-unctad.org/cbtf/
pubblicazioni / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
128. Ecologizzazione dei sistemi a base di riso in Bangladesh. Barzman M. e
Das L. ILEIA Notiziario, 2: 16-17, 2000. www.leisa.info/index.
php? url = magazine-details.tpl & p [_id] = 12434
129. Diversità genetica e controllo delle malattie nel riso. Zhu Y et al.
Natura, 406: 718-722, 2000.
130. Lost Crops of Africa, Vol.1: Grains. Ricerca nazionale
Rapporto del Consiglio (Washington DC, USA), 1996. www7.
nationalacademies.org/dsc/LostCropsGrains_Brief.pdf
131. Selezione assistita da marcatore: un approccio per l'impianto di precisione
allevamento nel ventunesimo secolo. Collard BCY e Mackill DJ.
Phil Trans R Soc B, 363: 557-572, 2008.
132. Allevamento per stress abiotici per l'agricoltura sostenibile.
Witcombe JR et al. Phil Trans R Soc B, 363: 703-716, 2008.
133. "Agricoltura biologica e sicurezza alimentare in Africa". Prefazione di
Supachai Panitchpakdi, segretario generale dell'UNCTAD e Achim
Steiner, direttore esecutivo dell'UNEP. Ambiente delle Nazioni Unite
Programma (UNEP) e Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e
Sviluppo (UNCTAD), 2008, p. 16, www.unep-unctad.org/
cbtf / pubblicazioni / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
134. "Agricoltura biologica e sicurezza alimentare in Africa". Prefazione di
Supachai Panitchpakdi, segretario generale dell'UNCTAD e Achim
Steiner, direttore esecutivo dell'UNEP. Ambiente delle Nazioni Unite
Programma (UNEP) e Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e
Sviluppo (UNCTAD), 2008, www.unep-unctad.org/cbtf/
pubblicazioni / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
135. Produzione di esportazione biologica certificata. Implicazioni per economico
benessere e equità di genere tra i piccoli agricoltori in tropicale
Africa. UNCTAD. 2008, www.unctad.org/trade_env/test1/
pubblicazioni / UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf; L'economia
di agricoltura biologica certificata nell'Africa tropicale: una preliminare
analisi. Gibbon P e Bolwig S. 2007. Carta di lavoro SIDA DIIS
no 2007 / 3, sottospecie su standard e esportazioni agroalimentari (SAFE)
No. 7; Agricoltura biologica: uno sviluppo commerciale e sostenibile
Opportunità per i Paesi in via di sviluppo. Twarog. 2006. In UNCTAD.
2006. Revisione del commercio e dell'ambiente, ONU, 2006, www.unctad.
org / it / docs / ditcted200512_en.pdf.
136. L'economia dell'agricoltura biologica certificata nell'Africa tropicale: A
analisi preliminare. Gibbon P e Bolwig S. 2007. SIDA DIIS Working
Carta no 2007 / 3, sottospecie su standard e esportazioni agroalimentari
(SICURO) No. 7; Produzione di esportazione biologica certificata. Implicazioni per
benessere economico e equità di genere tra i piccoli agricoltori in
Africa tropicale. UNCTAD. 2008, www.unctad.org/trade_env/
test1 / pubblicazioni / UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf.
Le informazioni qui riportate su "Colture GM: Limitazioni, rischi e alternative" non intende sostituire un rapporto individuale con un professionista sanitario qualificato o un medico autorizzato e non è una consulenza medica. Ti incoraggiamo a prendere decisioni sanitarie basate sulla tua ricerca e collaborazione con un professionista sanitario qualificato.
Informazioni sul blog e discussioni sull'ambito
Il nostro ambito informativo è limitato a chiropratica, muscolo-scheletrico, medicine fisiche, benessere, contributo eziologico disturbi viscerosomatici all'interno di presentazioni cliniche, dinamiche cliniche associate ai riflessi somatoviscerali, complessi di sublussazione, problemi di salute sensibili e/o articoli, argomenti e discussioni di medicina funzionale.
Forniamo e presentiamo collaborazione clinica con specialisti di varie discipline. Ogni specialista è regolato dal proprio ambito di pratica professionale e dalla propria giurisdizione di licenza. Utilizziamo protocolli funzionali di salute e benessere per trattare e supportare la cura delle lesioni o dei disturbi del sistema muscolo-scheletrico.
I nostri video, post, argomenti, soggetti e approfondimenti trattano questioni cliniche, problemi e argomenti che riguardano e supportano direttamente o indirettamente il nostro ambito di pratica clinica.*
Il nostro ufficio ha ragionevolmente tentato di fornire citazioni di supporto e ha identificato lo studio o gli studi di ricerca pertinenti a sostegno dei nostri post. Forniamo copie degli studi di ricerca di supporto a disposizione degli organi di regolamentazione e del pubblico su richiesta.
Comprendiamo che copriamo questioni che richiedono una spiegazione aggiuntiva su come può essere d'aiuto in un particolare piano di assistenza o protocollo di trattamento; pertanto, per discutere ulteriormente l'argomento di cui sopra, non esitate a chiedere Dott. Alex Jimenez, DC, o contattaci al 915-850-0900.
Siamo qui per aiutare te e la tua famiglia.
Blessings
Il dottor Alex Jimenez DC MSACP, Marina Militare*, CCST, IFMCP*, CIFM*, ATN*
e-mail: coach@elpasofunctionalmedicine.com
Licenza come Dottore in Chiropratica (DC) in Texas & Nuovo Messico*
Licenza Texas DC n. TX5807, Licenza DC del New Mexico n. NM-DC2182
Autorizzato come infermiere registrato (RN*) in Florida
Licenza Florida Licenza RN # RN9617241 (controllo n. 3558029)
Stato compatto: Licenza multistato: Autorizzato ad esercitare in Stati 40*
Dott. Alex Jimenez DC, MSACP, RN* CIFM*, IFMCP*, ATN*, CCST
Il mio biglietto da visita digitale
Le calzature possono causare mal di schiena e problemi ad alcuni individui. Può comprendere la connessione... Scopri di più
Per le persone che stanno iniziando a fare esercizio, fitness e attività fisica, è possibile sapere come il glicogeno... Scopri di più
Per le persone che hanno a che fare con mal di schiena e problemi, potrebbe sapere come migliorare... Scopri di più
Sapere quali cibi mangiare può aiutare le persone che si stanno riprendendo da un’intossicazione alimentare a ripristinare la salute dell’intestino?… Scopri di più
Conoscere le opzioni di trattamento per un’anca lussata può aiutare le persone ad accelerare la riabilitazione e il recupero? Dislocato… Scopri di più
L’integrazione della digitopressione può fornire sollievo e benefici efficaci per le persone che desiderano provare trattamenti naturali… Scopri di più