Attribuito da una prospettiva personale, come chiropratico praticante con esperienza su una varietà di lesioni e condizioni spinali, il mal di schiena è uno dei problemi di salute più comuni segnalati tra la popolazione generale, che colpisce 8 da individui 10 ad un certo punto della loro vita. Mentre attualmente sono disponibili molti diversi tipi di trattamenti per aiutare a migliorare i sintomi del mal di schiena, l'assistenza sanitaria basata su prove cliniche e sperimentali ha causato un impatto sul tipo di trattamento che i pazienti riceveranno per il loro mal di schiena. Molti pazienti in assistenza sanitaria si rivolgono a modalità di trattamento non invasive per il loro mal di schiena a seguito di crescenti evidenze associate alla sua sicurezza ed efficacia.
Inoltre, le modalità di trattamento non invasive sono definite come procedure conservative che non richiedono l'incisione nel corpo, dove non si crea alcuna rottura della pelle e non c'è contatto con la mucosa o la cavità corporea interna oltre un orifizio naturale o artificiale del corpo, o la rimozione di tessuto. I metodi clinici e sperimentali e i risultati di una varietà di modalità di trattamento non invasive sul mal di schiena sono stati descritti e discussi in dettaglio di seguito.
Contenuti
Al momento, c'è una crescente tendenza internazionale verso un'assistenza sanitaria basata sull'evidenza. Il campo della ricerca sulla lombalgia (LBP) nelle cure primarie è un eccellente esempio di assistenza sanitaria basata sull'evidenza perché c'è un enorme corpo di prove da studi randomizzati. Questi studi sono stati riassunti in un gran numero di revisioni sistematiche. Questo documento riassume le migliori prove disponibili dalle revisioni sistematiche condotte nell'ambito del Cochrane Back Review Group sui trattamenti non invasivi per LBP non specifico. I dati sono stati raccolti dall'ultimo Cochrane Database of Systematic Reviews 2005, numero 2. Le revisioni Cochrane sono state aggiornate con ulteriori studi, se disponibili. I FANS tradizionali, i miorilassanti e i consigli per rimanere attivi sono efficaci per alleviare il dolore a breve termine nel LBP acuto. Il consiglio di rimanere attivi è anche efficace per il miglioramento a lungo termine della funzione nel LBP acuto. Nel LBP cronico, vari interventi sono efficaci per il sollievo dal dolore a breve termine, ad esempio antidepressivi, inibitori della COX2, back school, rilassamento progressivo, trattamento cognitivo, terapia fisica e trattamento multidisciplinare intensivo. Diversi trattamenti sono anche efficaci per il miglioramento a breve termine della funzione nel LBP cronico, vale a dire inibitori della COX2, back school, rilassamento progressivo, terapia fisica e trattamento multidisciplinare. Non ci sono prove che uno qualsiasi di questi interventi fornisca effetti a lungo termine sul dolore e sulla funzione. Inoltre, molti studi hanno mostrato debolezze metodologiche, gli effetti sono confrontati con il placebo, nessun trattamento o controlli in lista d'attesa e le dimensioni degli effetti sono piccole. Le prove future dovrebbero soddisfare gli attuali standard di qualità e avere una dimensione del campione adeguata.
parole chiave: Lombalgia aspecifica, trattamento non invasivo, cure primarie, efficacia, revisione della prova
La lombalgia è più comunemente trattata in contesti di assistenza sanitaria primaria. La gestione clinica della lombalgia acuta e cronica (LBP) varia sostanzialmente tra gli operatori sanitari. Inoltre, molti diversi operatori sanitari di base sono coinvolti nella gestione del LBP, come medici generici, fisioterapisti, chiropratici, osteopati, terapisti manuali e altri. È necessario aumentare la coerenza nella gestione del LBP in tutte le professioni.
Allo stato attuale, c'è una crescente tendenza internazionale verso l'assistenza sanitaria basata sull'evidenza. Nell'ambito dell'assistenza sanitaria basata sull'evidenza, i medici dovrebbero usare coscienziosamente, esplicitamente e giudiziosamente le migliori prove attuali per prendere decisioni sulla cura dei singoli pazienti. Il campo della ricerca LBP nelle cure primarie è un eccellente esempio di assistenza sanitaria basata sull'evidenza perché c'è un enorme corpo di prove. Al momento sono stati pubblicati più di studi randomizzati controllati (RCT) su 500, che valutano tutti i tipi di trattamenti conservativi e alternativi per il LBP che sono comunemente usati nelle cure primarie. Queste prove sono state riassunte in un gran numero di revisioni sistematiche. Il Cochrane Back Review Group (CBRG) offre un quadro per la conduzione e la pubblicazione di revisioni sistematiche nei campi del dolore alla schiena e al collo. Tuttavia, le linee guida sui metodi sono state sviluppate e pubblicate dalla CBRG per migliorare la qualità delle revisioni in questo campo e per facilitare il confronto tra recensioni e migliorare la coerenza tra i revisori. Questo documento riassume le migliori prove disponibili da revisioni sistematiche condotte nell'ambito del CBRG sui trattamenti non invasivi per il LBP non specifico.
Per determinare l'efficacia di interventi non invasivi (farmaceutici e non-farmaceutici) rispetto al placebo (o trattamento sham, nessun controllo di intervento e lista di attesa) o altri interventi per il LBP acuto, subacuto e cronico non specifico. Sono stati esclusi i test che confrontavano vari tipi di interventi uguali (ad es. Vari tipi di FANS o vari tipi di esercizi). Le prove sugli interventi di medicina complementare e alternativa (agopuntura, medicine botaniche, massaggi e neuroreflessoterapia) sono state pubblicate altrove. Le prove sugli interventi chirurgici e altri interventi invasivi per il LBP saranno presentate in un altro documento sullo stesso numero dello European Spine Journal.
Sono stati utilizzati i risultati di revisioni sistematiche condotte nell'ambito del CBRG. La maggior parte di queste recensioni è stata pubblicata, ma sono stati anche utilizzati i risultati preliminari di una revisione Cochrane sull'educazione del paziente (A. Engers et al., Presentata per la pubblicazione) che è stata presentata per la pubblicazione. Poiché non era disponibile alcuna revisione Cochrane, abbiamo utilizzato due revisioni sistematiche pubblicate di recente per il riassunto delle prove sugli antidepressivi. La revisione Cochrane sul condizionamento del lavoro, l'indurimento del lavoro e il restauro funzionale non è stata presa in considerazione poiché tutte le prove incluse in questa recensione sono state incluse anche nelle revisioni sulla terapia fisica e sul trattamento multidisciplinare. Le recensioni di Cochrane sono state aggiornate con ulteriori studi, se disponibili, utilizzando Clinical Evidence come fonte (www.clinicalevidence.com). Questo manoscritto consiste di due parti: una sull'evidenza di interventi farmaceutici e l'altra sull'evidenza di interventi non farmaceutici per il LBP non specifico.
La seguente strategia di ricerca è stata utilizzata nelle recensioni di Cochrane:
Due revisori hanno applicato indipendentemente i criteri di inclusione per selezionare le prove potenzialmente rilevanti dai titoli, dagli abstract e dalle parole chiave dei riferimenti recuperati dalla ricerca bibliografica. Articoli per i quali esisteva un disaccordo e articoli per i quali titolo, abstract e parole chiave hanno fornito informazioni insufficienti per una decisione sulla selezione sono stati ottenuti per valutare se hanno soddisfatto i criteri di inclusione. È stato utilizzato un metodo di consenso per risolvere i disaccordi tra i due revisori riguardo all'inclusione degli studi. Un terzo revisore è stato consultato se i disaccordi non sono stati risolti nella riunione di consenso.
Studio di progettazione RCT sono stati inclusi in tutte le recensioni.
I partecipanti. I partecipanti agli studi inclusi nelle revisioni sistematiche di solito avevano un LBP acuto (meno di 6 settimane), subacuto (6-12 settimane) e / o cronico (12 settimane o più). Tutte le revisioni includevano pazienti con LBP aspecifico.
Interventi. Tutte le recensioni includevano un intervento specifico. In genere, qualsiasi gruppo di confronto era autorizzato, ma i confronti con nessun trattamento / placebo / controllo di lista di attesa e altri interventi venivano presentati separatamente.
Risultati. Le misure di esito incluse nelle revisioni sistematiche erano esiti di sintomi (ad esempio dolore), miglioramento generale o soddisfazione per il trattamento, funzione (es. Stato funzionale specifico del dorso), benessere (es. Qualità della vita), disabilità (ad es. vita, lavoro assenteismo) e effetti collaterali. I risultati sono stati presentati separatamente per il follow-up a breve ea lungo termine.
Nella maggior parte delle recensioni, la qualità metodologica delle prove incluse nelle recensioni è stata valutata utilizzando i criteri raccomandati dalla CBRG. Gli studi non sono stati accecati per gli autori, le istituzioni o le riviste in cui sono stati pubblicati gli studi. I criteri erano: (1) occultamento di allocazione adeguato, (2) metodo di randomizzazione adeguato, (3) somiglianza delle caratteristiche basali, (4) accecamento dei pazienti, (5) accecamento del fornitore di cure, (6) uguali cointerventi, (7) conformità adeguata, (8) tempi di valutazione degli esiti identici, (9) valutazione dei risultati in cieco, prelievi (abbandoni e abbandoni) (10) e analisi intention-to-treat (11). Tutti gli articoli sono stati valutati come positivi, negativi o non chiari. In genere, l'alta qualità veniva definita come conforme a 6 o più dei criteri di qualità 11. Rimandiamo i lettori alle recensioni originali di Cochrane per i dettagli sulla qualità delle prove.
I dati che sono stati estratti e presentati nelle tabelle includevano le caratteristiche dei partecipanti, gli interventi, i risultati e i risultati. Rimandiamo i lettori alle recensioni originali di Cochrane per i riepiloghi dei dati di prova.
Alcune revisioni hanno condotto una meta-analisi utilizzando metodi statistici per analizzare e sintetizzare i dati. Se mancavano dati validi rilevanti (i dati erano troppo scarsi o di qualità inadeguata) o se i dati erano statisticamente troppo eterogenei (e l'eterogeneità non poteva essere spiegata), il raggruppamento statistico era evitato. In questi casi, i revisori hanno eseguito un'analisi qualitativa. Nelle analisi qualitative sono stati utilizzati vari livelli di evidenza che tenevano conto dei partecipanti, degli interventi, dei risultati e della qualità metodologica degli studi originali. Se solo un sottoinsieme di prove disponibili ha fornito dati sufficienti per l'inclusione in una meta-analisi (ad esempio, solo alcuni studi hanno riportato deviazioni standard), è stata utilizzata un'analisi sia quantitativa che qualitativa.
Insight di Dr. Alex Jimenez
Lo scopo del seguente studio di ricerca era determinare quale delle varie modalità di trattamento non invasive utilizzate potesse essere sicura e più efficace per la prevenzione, la diagnosi e il trattamento della lombalgia acuta, subacuta e cronica non specifica, così come mal di schiena. Tutte le revisioni sistematiche includevano partecipanti con un tipo di lombalgia non specifica, o LBP, in cui ciascuno riceveva assistenza sanitaria per uno specifico intervento. Le misure di esito incluse nelle revisioni sistematiche erano basate su sintomi, miglioramento generale o soddisfazione per il trattamento, la funzione, il benessere, la disabilità e gli effetti collaterali. I dati dei risultati sono stati estratti e presentati nelle tabelle 1 e 2. I ricercatori dello studio hanno eseguito un'analisi qualitativa di tutti i dati clinici e sperimentali presentati prima di dimostrarlo in questo articolo. In qualità di operatore sanitario o paziente con dolore alla schiena, le informazioni contenute in questo studio di ricerca possono aiutare a determinare quale modalità di trattamento non invasiva dovrebbe essere considerata per ottenere le misure di esito di recupero desiderate.
Ci sono tre ragioni per l'utilizzo di antidepressivi nel trattamento della LBP. La prima ragione è che i pazienti con LBP cronica spesso affrontano anche la depressione e il trattamento con antidepressivi può aumentare l'umore e aumentare la tolleranza al dolore. In secondo luogo, molti farmaci antidepressivi stanno sedando, ed è stato suggerito che parte del loro valore per la gestione delle sindromi da dolore cronico potrebbe semplicemente migliorare il sonno. La terza ragione per l'uso di antidepressivi nei pazienti con LBP cronica è la loro presunta azione analgesica, che si verifica a dosi inferiori rispetto all'effetto antidepressivo.
Efficacia degli antidepressivi per il LBP acuto Non sono stati identificati studi.
Efficacia degli antidepressivi per gli antidepressivi LBP cronici rispetto al placebo. Abbiamo trovato due revisioni sistematiche compreso un totale di nove prove. Una revisione ha rilevato che gli antidepressivi aumentavano significativamente il sollievo dal dolore rispetto al placebo, ma non hanno riscontrato differenze significative nel funzionamento [dolore: differenza media standardizzata (SMD) 0.41, IC 95% 0.22-0.61; funzione: SMD 0.24, 95% CI da -0.21 a +0.69]. L'altra revisione non ha raccolto dati statisticamente ma ha avuto risultati simili.
Effetti collaterali Gli effetti avversi degli antidepressivi includono secchezza delle fauci, sonnolenza, costipazione, ritenzione urinaria, ipotensione ortostatica e mania. Un RCT ha rilevato che la prevalenza di secchezza delle fauci, insonnia, sedazione e sintomi ortostatici era del 60-80% con antidepressivi triciclici. Tuttavia, i tassi erano solo leggermente inferiori nel gruppo placebo e nessuna delle differenze era significativa. In molti studi, la segnalazione degli effetti collaterali è stata insufficiente.
Il termine "miorilassanti" è molto ampio e comprende un'ampia gamma di farmaci con diverse indicazioni e meccanismi di azione. I miorilassanti possono essere suddivisi in due categorie principali: farmaci antispastici e antispasticità.
Gli antispastici sono usati per diminuire lo spasmo muscolare associato a condizioni dolorose come il LBP. Gli antispastici possono essere sottoclassificati in benzodiazepine e non benzodiazepine. Le benzodiazepine (ad esempio diazepam, tetrazepam) sono utilizzate come ansiolitici, sedativi, ipnotici, anticonvulsivanti e / o rilassanti muscolari scheletrici. Le non-benzodiazepine comprendono una varietà di farmaci che possono agire a livello del tronco cerebrale o del midollo spinale. I meccanismi di azione con il sistema nervoso centrale non sono ancora completamente compresi.
I farmaci antispasticità vengono utilizzati per ridurre la spasticità che interferisce con la terapia o la funzione, come nella paralisi cerebrale, nella sclerosi multipla e nelle lesioni del midollo spinale. Il meccanismo d'azione dei farmaci antispasticità con il sistema nervoso periferico (es. Dantrolene sodico) è il blocco del canale del calcio del reticolo sarcoplasmatico. Ciò riduce la concentrazione di calcio e diminuisce l'interazione actina-miosina.
Efficacia dei miorilassanti per le benzodiazepine LBP acute rispetto al placebo. Uno studio ha dimostrato che esistono prove limitate (un trial, persone 50) che un'iniezione intramuscolare di diazepam seguita da diazepam orale per i giorni 5 è più efficace del placebo per i pazienti con LBP acuto sul sollievo dal dolore a breve termine e miglioramento generale migliorato, ma è associato a effetti collaterali sostanzialmente più del sistema nervoso centrale.
Non benzodiazepine rispetto a placebo. Sono stati identificati otto studi. Uno studio di alta qualità sulla LBP acuta ha mostrato che vi sono prove moderate (una sperimentazione, persone 80) che una singola iniezione endovenosa di 60 mg orfenadrina è più efficace del placebo nel sollievo immediato del dolore e dello spasmo muscolare nei pazienti con LBP acuta.
Tre studi di alta qualità e uno di bassa qualità hanno dimostrato che vi è una forte evidenza (quattro studi; 294 persone) che le non benzodiazepine orali sono più efficaci del placebo per i pazienti con LBP acuto per alleviare il dolore a breve termine, efficacia globale e miglioramento del fisico risultati. Il RR raggruppato e gli IC al 95% per l'intensità del dolore erano 0.80 (0.71-0.89) dopo 2-4 giorni (quattro prove; 294 persone) e 0.58 (0.45-0.76) dopo 5 giorni di follow-up (tre prove; 7 persone) ). Il RR aggregato e gli IC al 244% per l'efficacia globale erano 95 (0.49-0.25) dopo 0.95-2 giorni (quattro studi; 4 persone) e 222 (0.68-0.41) dopo 1.13-5 giorni di follow-up (quattro studi; 7 persone) ).
Farmaci antispastici contro placebo. Due studi di alta qualità hanno dimostrato che vi sono prove evidenti (due studi, persone 220) che i rilassanti muscolari antispastici sono più efficaci del placebo per i pazienti con LBP acuto sul sollievo dal dolore a breve termine e riduzione dello spasmo muscolare dopo i giorni 4. Uno studio di alta qualità ha anche mostrato prove moderate sul sollievo dal dolore a breve termine, riduzione dello spasmo muscolare e miglioramento generale dopo i giorni di 10.
Efficacia dei rilassanti muscolari per le benzodiazepine LBP croniche rispetto al placebo. Sono stati identificati tre studi. Due studi di alta qualità sul LBP cronico hanno dimostrato che vi sono forti prove (due studi; 222 persone) che il tetrazepam 50 mg tid è più efficace del placebo per i pazienti con LBP cronico in sollievo dal dolore a breve termine e miglioramento generale. I RR raggruppati e gli IC al 95% per l'intensità del dolore erano 0.82 (0.72-0.94) dopo 5 giorni di follow-up e 7 (0.71-0.54) dopo 0.93-10 giorni. L'RR aggregato e l'IC al 14% per il miglioramento complessivo erano 95 (0.63-0.42) dopo 0.97-10 giorni di follow-up. Uno studio di alta qualità ha dimostrato che ci sono prove moderate (uno studio; 14 persone) che il tetrazepam è più efficace del placebo nella riduzione a breve termine dello spasmo muscolare.
Non benzodiazepine rispetto a placebo. Sono stati identificati tre studi. Uno studio di alta qualità ha dimostrato che esistono prove moderate (uno studio, 107) che il flupirtin è più efficace del placebo per i pazienti con LBP cronico a livello di sollievo dal dolore a breve termine e miglioramento generale dopo i giorni 7, ma non sulla riduzione dello spasmo muscolare. Uno studio di alta qualità ha mostrato che vi sono prove moderate (uno studio, persone 112) che il tolperisone è più efficace del placebo per i pazienti con LBP cronico sul miglioramento generale a breve termine dopo i giorni 21, ma non sul sollievo dal dolore e sulla riduzione dello spasmo muscolare.
Effetti collaterali Una forte evidenza da tutti gli otto studi su LBP acuto (724 persone) ha mostrato che i miorilassanti sono associati a più effetti avversi totali e effetti avversi sul sistema nervoso centrale rispetto al placebo, ma non con più effetti avversi gastrointestinali; RR e IC al 95% erano 1.50 (1.14-1.98), 2.04 (1.23-3.37) e 0.95 (0.29-3.19), rispettivamente. Gli eventi avversi più comunemente e costantemente riportati che coinvolgono il sistema nervoso centrale sono stati sonnolenza e vertigini. Per il tratto gastrointestinale si trattava di nausea. L'incidenza di altri eventi avversi associati ai miorilassanti è stata trascurabile.
Il fondamento logico per il trattamento della LBP con i FANS si basa sia sul loro potenziale analgesico che sulla loro azione antinfiammatoria.
Efficacia dei FANS per i FANS LBP acuti rispetto al placebo. Sono stati identificati nove studi. Due studi hanno riportato sul LBP senza radiazioni, due sulla sciatica e gli altri cinque su una popolazione mista. C'erano prove contrastanti che i FANS forniscono un migliore sollievo dal dolore rispetto al placebo nel LBP acuto. Sei dei nove studi che hanno confrontato i FANS con il placebo per il LBP acuto hanno riportato dati dicotomici sul miglioramento globale. Il RR aggregato per il miglioramento globale dopo 1 settimana utilizzando il modello a effetti fissi era 1.24 (IC 95% 1.10-1.41), indicando un effetto statisticamente significativo a favore dei FANS rispetto al placebo. Il RR aggregato (tre prove) per l'uso di analgesici utilizzando il modello a effetti fissi era 1.29 (IC 95% 1.05-1.57), indicando un uso significativamente inferiore di analgesici nel gruppo FANS.
FANS contro paracetamolo / paracetamolo. Non ci sono state differenze tra i FANS e il paracetamolo riportati in due studi, ma uno studio ha riportato risultati migliori per due dei quattro tipi di FANS. Vi sono prove contrastanti del fatto che i FANS sono più efficaci del paracetamolo per il LBP acuto.
FANS contro altri farmaci. Sei studi riportati su LBP acuto, di cui cinque non hanno trovato differenze tra FANS e analgesici narcotici o rilassanti muscolari. Le dimensioni dei gruppi in questi studi variavano da 19 a 44 e, pertanto, questi studi potevano semplicemente non avere il potere di rilevare una differenza statisticamente significativa. Esistono prove moderate del fatto che i FANS non sono più efficaci di altri farmaci per il LBP acuto.
Efficacia dei FANS per i FANS LBP cronici rispetto al placebo. Un piccolo studio cross-over (n = 37) ha rilevato che capsule di 275 mg di naproxen sodico (due capsule in offerta) hanno ridotto il dolore più del placebo nei giorni 14.
Inibitori di COX2 versus placebo. Sono stati identificati quattro ulteriori studi. Esistono forti prove che gli inibitori di COX2 (etoricoxib, rofecoxib e valdecoxib) hanno ridotto il dolore e migliorato la funzionalità rispetto al placebo nelle settimane 4 e 12, ma gli effetti erano piccoli.
Effetti collaterali I FANS possono causare complicazioni gastrointestinali. Sette dei nove studi che hanno confrontato i FANS con il placebo per il mal di schiena acuto hanno riportato dati sugli effetti collaterali. Il RR raggruppato per gli effetti collaterali utilizzando il modello a effetti fissi era 0.83 (IC 95% 0.64-1.08), indicando nessuna differenza statisticamente significativa. Una revisione sistematica dei danni dei FANS ha rilevato che l'ibuprofene e il diclofenac avevano il più basso tasso di complicanze gastrointestinali, principalmente a causa delle basse dosi utilizzate nella pratica (OR aggregato per effetti avversi vs placebo 1.30, IC 95% 0.91-1.80). Gli inibitori della COX2 hanno dimostrato di avere meno effetti collaterali gastrointestinali negli studi sull'osteoartrite e sull'artrite reumatoide. Tuttavia, con l'uso a lungo termine è stato segnalato un aumento del rischio cardiovascolare (infarto del miocardio e ictus).
Efficacia del consiglio di rimanere attivi per LBP acuto Rimanere attivi contro il riposo a letto. La revisione Cochrane ha trovato quattro studi che confrontavano il consiglio di rimanere attivi come trattamento singolo con il riposo a letto. Uno studio di alta qualità ha dimostrato che il consiglio di rimanere attivi migliorava significativamente lo stato funzionale e riduceva le assenze per malattia dopo 3 settimane rispetto al consiglio di riposare a letto per 2 giorni. Ha anche riscontrato una significativa riduzione dell'intensità del dolore a favore del gruppo rimanente attivo al follow-up intermedio (più di 3 settimane). Gli studi di bassa qualità hanno mostrato risultati contrastanti. Lo studio aggiuntivo (278 persone) non ha rilevato differenze significative nell'intensità del dolore e nella disabilità funzionale tra il consiglio di rimanere attivi e il riposo a letto dopo 1 mese. Tuttavia, ha scoperto che il consiglio di rimanere attivi riduceva significativamente il congedo per malattia rispetto al riposo a letto fino al giorno 5 (52% con il consiglio di rimanere attivo contro l'86% con il riposo a letto; P <0.0001).
Rimani attivo rispetto all'esercizio. Uno studio ha riscontrato un miglioramento a breve termine dello stato funzionale e una riduzione delle assenze per malattia a favore del consiglio di rimanere attivi. Una significativa riduzione delle assenze per malattia a favore del gruppo di soggiorno attivo è stata anche segnalata al follow-up a lungo termine.
Efficacia del consiglio di rimanere attivi per il LBP cronico Nessun test identificato.
Effetti collaterali Nessun trial ha riportato effetti collaterali.
L'originale "scuola secondaria svedese" è stata introdotta da Zachrisson Forsell nel 1969. Aveva lo scopo di ridurre il dolore e prevenire le recidive. Il back school svedese consisteva in informazioni sull'anatomia della schiena, biomeccanica, postura ottimale, ergonomia ed esercizi per la schiena. Sono state programmate quattro sessioni in piccoli gruppi durante un periodo di 2 settimane, con ciascuna sessione della durata di 45 min. Il contenuto e la durata delle back school sono cambiati e sembrano variare ampiamente oggi.
Efficacia delle back school per il mal di schiena acuto rispetto ai controlli in lista d'attesa o agli interventi con il placebo. Solo uno studio ha confrontato la scuola secondaria con il placebo (onde corte a intensità minore) e ha mostrato una migliore ripresa a breve termine e il ritorno al lavoro per il gruppo di back school. Non sono state trovate altre differenze a breve o lungo termine.
Back school rispetto ad altri interventi. Quattro studi (pazienti 1,418) hanno mostrato prove contrastanti sull'efficacia delle scuole secondarie rispetto ad altri trattamenti per il LBP acuto e subacuto sul dolore, lo stato funzionale, il recupero, le recidive e il ritorno al lavoro (a breve, a medio e lungo termine -su).
Efficacia delle back school per il mal di schiena cronico rispetto ai controlli in lista d'attesa o agli interventi con il placebo. Vi sono prove contrastanti (otto studi, pazienti 826) sull'efficacia delle scuole secondarie rispetto ai controlli della lista d'attesa o agli interventi placebo sul dolore, lo stato funzionale e il ritorno al lavoro (follow-up a breve, a medio e lungo termine) per pazienti con LBP cronica.
Back school rispetto ad altri trattamenti. Sono stati identificati sei studi che confrontano le scuole secondarie con esercizi, manipolazione spinale o articolare, terapia miofasciale e qualche tipo di istruzioni o consigli. Vi sono prove moderate (cinque studi, pazienti 1,095) che una scuola secondaria è più efficace di altri trattamenti per pazienti con LBP cronico per il dolore e lo stato funzionale (follow-up a breve e medio termine). Vi sono prove moderate (tre studi, pazienti 822) che non vi è alcuna differenza nel dolore a lungo termine e nello stato funzionale.
Effetti collaterali Nessuno degli studi ha riportato alcun effetto avverso.
Un razionale per il riposo a letto è che molti pazienti provano sollievo dai sintomi in posizione orizzontale.
Efficacia del riposo a letto per LBP acuto Dodici studi sono stati inclusi nella revisione Cochrane. Alcuni studi erano su una popolazione mista di pazienti con LBP acuta e cronica o su una popolazione di pazienti con sciatica.
Riposo a letto contro consiglio di rimanere attivi. Tre studi (481 pazienti) sono stati inclusi in questo confronto. I risultati di due studi di alta qualità hanno mostrato differenze piccole ma consistenti e significative a favore del rimanere attivi, a un follow-up da 3 a 4 settimane [dolore: SMD 0.22 (95% CI 0.02-0.41); funzione: SMD 0.31 (95% CI 0.06-0.55)] e al follow-up di 12 settimane [dolore: SMD 0.25 (95% CI 0.05-0.45); funzione: SMD 0.25 (95% CI 0.02-0.48)]. Entrambi gli studi hanno anche riportato differenze significative nel congedo per malattia a favore del rimanere attivi. Ci sono prove evidenti che il consiglio di riposare a letto è meno efficace del consiglio di rimanere attivi per ridurre il dolore e migliorare lo stato funzionale e accelerare il ritorno al lavoro.
Riposo a letto contro altri interventi. Sono stati inclusi tre studi. Due studi hanno paragonato i consigli a riposo a letto con esercizi e hanno trovato prove evidenti che non vi era alcuna differenza nel dolore, nello stato funzionale o nel congedo per malattia a seguito di follow-up a breve e lungo termine. Uno studio non ha rilevato differenze nel miglioramento di un dolore combinato, disabilità e punteggio di esame fisico tra riposo a letto e manipolazione, terapia farmacologica, fisioterapia, back-school o placebo.
Riposo a letto corto contro riposo a letto più lungo. Uno studio in pazienti con sciatica non ha riportato differenze significative nell'intensità del dolore tra 3 e 7 giorni di riposo a letto, misurati con 2 giorni dopo la fine del trattamento.
Efficacia del riposo a letto per LBP cronico Non sono stati identificati studi.
Effetti collaterali Nessuno studio ha riportato effetti avversi.
Il trattamento del LBP cronico non si concentra solo sulla rimozione della patologia organica sottostante, ma cerca anche di ridurre la disabilità attraverso la modifica delle contingenze ambientali e dei processi cognitivi. In generale, si possono distinguere tre approcci di trattamento comportamentale: operante, cognitivo e rispondente. Ciascuno di questi approcci si concentra sulla modifica di uno dei tre sistemi di risposta che caratterizzano le esperienze emotive: comportamento, cognizione e reattività fisiologica.
I trattamenti operazionali comprendono il rinforzo positivo di comportamenti sani e il conseguente ritiro dell'attenzione verso i comportamenti dolorosi, il contingente temporale invece della gestione del dolore contingente al dolore e il coinvolgimento sponsale. I principi di trattamento operanti possono essere applicati da tutte le discipline sanitarie coinvolte con il paziente.
Il trattamento cognitivo mira a identificare e modificare le cognizioni dei pazienti riguardo al loro dolore e disabilità. La cognizione (il significato del dolore, le aspettative riguardo al controllo sul dolore) può essere modificata direttamente da tecniche di ristrutturazione cognitiva (come l'immaginazione e la distrazione dell'attenzione), o indirettamente dalla modifica di pensieri, sentimenti e convinzioni disadattivi.
Il trattamento rispondente mira a modificare direttamente il sistema di risposta fisiologica, ad esempio riducendo la tensione muscolare. Il trattamento dei rispondenti prevede di fornire al paziente un modello della relazione tra tensione e dolore e di insegnare al paziente a sostituire la tensione muscolare con una reazione non correlata alla tensione, come la risposta di rilassamento. Il biofeedback elettromiografico (EMG), il rilassamento progressivo e il rilassamento applicato sono usati frequentemente.
Le tecniche comportamentali vengono spesso applicate insieme come parte di un approccio terapeutico completo. Questo cosiddetto trattamento cognitivo-comportamentale si basa su un modello multidimensionale del dolore che include componenti fisiche, affettive, cognitive e comportamentali. Una grande varietà di modalità di trattamento comportamentale viene utilizzata per il mal di schiena cronico perché non esiste un consenso generale sulla definizione di metodi operativi e cognitivi. Inoltre, il trattamento comportamentale consiste spesso in una combinazione di queste modalità o viene applicato in combinazione con altre terapie (come farmaci o esercizi).
Efficacia della terapia comportamentale per il LBP acuto Un RCT (107 persone) identificato dalla revisione ha rilevato che la terapia cognitivo-comportamentale riduceva il dolore e la disabilità percepita dopo 9-12 mesi rispetto alle cure tradizionali (analgesici più esercizi per la schiena fino alla scomparsa del dolore).
Efficacia della terapia comportamentale per la LBP cronica Trattamento comportamentale rispetto ai controlli della lista di attesa. Ci sono prove moderate da due piccoli studi (totale di 39 persone) che il rilassamento progressivo ha un grande effetto positivo sul dolore (1.16; 95% CI 0.47-1.85) e sugli esiti comportamentali (1.31; 95% CI 0.61-2.01) nel breve -termine. Ci sono prove limitate che il rilassamento progressivo abbia un effetto positivo sullo stato funzionale specifico e generico della schiena a breve termine.
Vi sono prove moderate di tre piccoli studi (in totale di persone 88) che non vi è alcuna differenza significativa tra il biofeedback EMG e il controllo della lista d'attesa sugli esiti comportamentali a breve termine. Vi sono prove contrastanti (due studi, persone 60) sull'efficacia dell'EMG rispetto al controllo della lista di attesa sullo stato funzionale generale.
Vi sono prove contrastanti di tre piccoli studi (in totale di persone 153) sull'effetto della terapia operante sull'intensità del dolore a breve termine e una moderata evidenza che non c'è differenza [0.35 (95% CI -0.25 a 0.94)] tra terapia operante e controllo della lista di attesa per risultati comportamentali a breve termine. Cinque studi hanno confrontato la terapia rispondente e cognitiva combinata con i controlli della lista di attesa. Vi sono prove evidenti di quattro studi di piccole dimensioni (in totale di 134) che combinano la risposta e la terapia cognitiva con un effetto positivo di media entità a breve termine sull'intensità del dolore. C'è una forte evidenza che non ci sono differenze [0.44 (95% CI -0.13 a 1.01)] su risultati comportamentali a breve termine.
Trattamento comportamentale rispetto ad altri interventi. Esistono prove limitate (una sperimentazione, persone 39) che non ci sono differenze significative tra il trattamento comportamentale e l'esercizio sull'intensità del dolore, lo stato funzionale generico e gli esiti comportamentali, post-trattamento o al follow-up di 6 o 12-mese.
Effetti collaterali Nessuno riportato nelle prove.
La terapia fisica è una strategia di gestione ampiamente utilizzata in LBP; comprende un gruppo eterogeneo di interventi che vanno dalla forma fisica generale o all'esercizio aerobico, al rafforzamento muscolare, a vari tipi di flessibilità e esercizi di stretching.
Efficacia della terapia fisica per LBP acuto Esercizio contro nessun trattamento. L'analisi aggregata non è riuscita a mostrare una differenza nel sollievo dal dolore a breve termine tra terapia fisica e nessun trattamento, con un effetto di -0.59 punti / 100 (95% CI -12.69 a 11.51).
Esercizio contro altri interventi. Degli studi con 11 su adulti 1,192 con LBP acuto, 10 ha avuto confronti non di esercizio. Queste prove forniscono prove contrastanti. L'analisi aggregata ha mostrato che non vi era alcuna differenza al primo follow-up nella riduzione del dolore rispetto ad altri trattamenti conservativi: i punti 0.31 (95% CI -0.10 a 0.72). Allo stesso modo, non c'era alcun effetto positivo significativo dell'esercizio sui risultati funzionali. I risultati mostrano tendenze simili a seguito di follow-up a breve, intermedio e lungo termine.
Efficacia della terapia fisica per LBP subacuto Esercizio rispetto ad altri interventi. Sei studi su soggetti 881 hanno avuto confronti non di esercizio. Due studi hanno trovato una moderata evidenza di un ridotto assenteismo lavorativo con un intervento di attività graduale rispetto alla terapia tradizionale. Le prove sono in conflitto per quanto riguarda l'efficacia di altri tipi di terapie nell'esercizio LBP subacuto rispetto ad altri trattamenti.
Efficacia della terapia fisica per l'esercizio di LBP cronico rispetto ad altri interventi. Trentatre gruppi di esercizi negli studi 25 su LBP cronico hanno avuto confronti di non esercizio. Queste prove forniscono una forte evidenza che la terapia di esercizio è almeno altrettanto efficace di altri interventi conservativi per il LBP cronico. Due gruppi di esercizi in studi di alta qualità e nove gruppi in studi di bassa qualità hanno trovato l'esercizio più efficace dei trattamenti di confronto. Questi studi, per lo più condotti in contesti sanitari, hanno comunemente utilizzato programmi di allenamento che sono stati progettati e consegnati individualmente (al contrario di esercizi domestici indipendenti). I programmi di esercizi comprendevano comunemente esercizi di rafforzamento o stabilizzazione del tronco. La cura conservativa e la terapia fisica sono state spesso incluse in questi interventi efficaci, inclusa la terapia comportamentale e manuale, i consigli per rimanere attivi e l'educazione. Uno studio di bassa qualità ha rilevato che un programma di esercizi aerobici e di rafforzamento erogato dal gruppo ha prodotto un minor miglioramento del dolore e degli esiti della funzione rispetto alla terapia comportamentale. Dei rimanenti studi, 14 (alta qualità 2 e bassa qualità 12) non ha rilevato differenze statisticamente significative o clinicamente importanti tra la terapia fisica e altri trattamenti conservativi; 4 di questi studi non è stato adeguatamente potenziato per rilevare differenze clinicamente importanti su almeno un risultato. Le prove sono state giudicate di bassa qualità più comunemente a causa di un accecamento inadeguato del valutatore.
La meta-analisi degli esiti del dolore al primo follow-up includeva 23 gruppi di esercizi con un confronto indipendente e dati adeguati. La sintesi ha prodotto un miglioramento medio ponderato aggregato di 10.2 punti (IC 95% 1.31-19.09) per la terapia fisica rispetto a nessun trattamento e 5.93 punti (IC 95% 2.21-9.65) rispetto ad altri trattamenti conservativi [vs. tutti i confronti 7.29 punti (95% CI 3.67-0.91)]. Sono stati osservati miglioramenti minori negli esiti funzionali con un effetto positivo medio osservato di 3.15 punti (IC 95% da -0.29 a 6.60) rispetto a nessun trattamento e 2.37 punti (IC 95% 0.74-4.0) rispetto ad altri trattamenti conservativi al più presto follow- su [vs. tutti i confronti 2.53 punti (95% CI 1.08-3.97)].
Effetti collaterali La maggior parte delle prove non ha segnalato effetti collaterali. Due studi hanno riportato eventi cardiovascolari considerati non causati dalla terapia di esercizio.
I supporti lombari sono forniti come trattamento per le persone che soffrono di LBP con l'obiettivo di far svanire o diminuire la compromissione e l'invalidità. Diverse funzioni desiderate sono state suggerite per i supporti lombari: (1) per correggere deformità, (2) per limitare il movimento spinale, (3) per stabilizzare parte della colonna vertebrale, (4) per ridurre il caricamento meccanico e effetti (5): massaggio, calore, placebo. Tuttavia, al momento i meccanismi di azione del supporto lombare restano una questione di dibattito.
Efficacia dei supporti lombari per LBP acuto Non sono stati identificati studi.
Efficacia dei supporti lombari per il LBP cronico Nessun RCT ha confrontato i supporti lombari con placebo, nessun trattamento o altri trattamenti per il LBP cronico.
Efficacia dei supporti lombari per una popolazione mista di LBP acuto, subacuto e cronico Quattro studi hanno incluso un mix di pazienti con LBP acuto, subacuto e cronico. Uno studio non ha fornito alcuna informazione sulla durata dei reclami LBP dei pazienti. Esistono prove moderate del fatto che il supporto lombare non è più efficace nel ridurre il dolore rispetto ad altri tipi di trattamento. Le prove sul miglioramento generale e sul ritorno al lavoro erano contrastanti.
Effetti collaterali I potenziali effetti collaterali associati all'uso prolungato del supporto lombare comprendono una diminuzione della forza della muscolatura del tronco, un falso senso di sicurezza, calore, irritazione cutanea, lesioni cutanee, disturbi gastrointestinali e atrofia muscolare, aumento della pressione sanguigna e aumento della frequenza cardiaca e disagio generale.
Trattamenti multidisciplinari per il mal di schiena si sono evoluti dalle cliniche del dolore. Inizialmente, trattamenti multidisciplinari focalizzati su un modello biomedico tradizionale e nella riduzione del dolore. Gli attuali approcci multidisciplinari al dolore cronico si basano su un modello biopsicosamico multifattoriale di fattori fisici, psicologici e sociali / professionali interconnessi. Il contenuto dei programmi multidisciplinari varia ampiamente e, al momento, non è chiaro quale sia il contenuto ottimale e chi debba essere coinvolto.
Efficacia del trattamento multidisciplinare per il LBP subacuto Nessun test identificato.
Efficacia del trattamento multidisciplinare per il LBP subacuto Trattamento multidisciplinare rispetto alle cure usuali. Sono stati inclusi due RCT su LBP subacuto. La popolazione oggetto di studio in entrambi gli studi era costituita da lavoratori in congedo per malattia. In uno studio i pazienti nel gruppo di intervento sono tornati a lavorare prima (10 settimane) rispetto al gruppo di controllo (15 settimane) (P = 0.03). Il gruppo di intervento ha avuto anche meno assenze per malattia durante il follow-up rispetto al gruppo di controllo (differenza media = -7.5 giorni, IC 95% da -15.06 a 0.06). Non c'era alcuna differenza statisticamente significativa nell'intensità del dolore tra il gruppo di intervento e quello di controllo, ma la disabilità soggettiva era diminuita significativamente di più nel gruppo di intervento rispetto al gruppo di controllo (differenza media = -1.2, IC 95% da -1.984 a -0.416). Nell'altro studio, la durata mediana dell'assenza dal lavoro regolare era di 60 giorni per il gruppo con una combinazione di intervento professionale e clinico, 67 giorni con il gruppo di intervento professionale, 131 giorni con il gruppo di intervento clinico e 120.5 giorni con il solito gruppo di cura (P = 0.04). Il ritorno al lavoro è stato 2.4 volte più veloce nel gruppo con un intervento sia lavorativo che clinico (IC 95% 1.19-4.89) rispetto al gruppo di cure usuali e 1.91 volte più veloce nei due gruppi con intervento occupazionale rispetto ai due gruppi senza interventi occupazionali ( 95% CI 1.18-3.1). Ci sono prove moderate che il trattamento multidisciplinare con una visita sul posto di lavoro e un intervento completo di assistenza sanitaria sul lavoro è efficace per quanto riguarda il ritorno al lavoro, il congedo per malattia e la disabilità soggettiva per i pazienti con LBP subacuto.
Efficacia del trattamento multidisciplinare per LBP cronico Trattamento multidisciplinare rispetto ad altri interventi. Dieci RCT con un totale di soggetti 1,964 sono stati inclusi nella revisione Cochrane. Tre articoli aggiuntivi hanno riportato risultati a lungo termine di due di questi studi. Tutti e dieci gli studi hanno escluso i pazienti con radicolopatia significativa o altre indicazioni per la chirurgia. Vi è una forte evidenza del fatto che un trattamento multidisciplinare intensivo con un approccio di ripristino funzionale migliora la funzionalità se confrontato con trattamenti ospedalieri o non-multidisciplinari ospedalieri. Esistono prove moderate del fatto che un trattamento multidisciplinare intensivo con un approccio di ripristino funzionale riduce il dolore rispetto alla riabilitazione ambulatoriale non multidisciplinare o alle cure abituali. Vi sono prove contraddittorie riguardo agli esiti vocazionali. Cinque studi che hanno valutato programmi di trattamento multidisciplinare meno intensi non hanno potuto dimostrare effetti benefici sul dolore, sulla funzione o sugli esiti vocazionali se confrontati con un trattamento ambulatoriale non multidisciplinare o con cure usuali. È stato rilevato un altro RCT che non ha mostrato differenze tra il trattamento multidisciplinare e la cura abituale sulla qualità della vita correlata alla funzione e alla salute dopo i mesi 2 e 6.
Gli studi esaminati forniscono la prova che la MBPSR intensiva (> 100 ore di terapia) con un approccio di ripristino funzionale produce maggiori miglioramenti nel dolore e nella funzione per i pazienti con LBP cronico disabilitante rispetto alla riabilitazione non multidisciplinare o alle cure usuali. Trattamenti meno intensivi non sembravano efficaci.
Effetti collaterali Non sono stati riportati effetti avversi.
La manipolazione spinale è definita come una forma di terapia manuale che implica il movimento di un'articolazione oltre il suo solito raggio di movimento, ma non oltre il suo raggio di movimento anatomico. La manipolazione spinale è generalmente considerata come quella di manipolazione di tipo long lever, a bassa velocità, non specifica rispetto alla leva corta, ad alta velocità, regolazione specifica. Potenziali ipotesi per il meccanismo di funzionamento della manipolazione vertebrale sono: (1) rilascio per le pieghe sinoviali intrappolate, (2) rilassamento del muscolo ipertonico, (3) rottura dell'adesione articolare o periarticolare, (4) allentamento dei segmenti di movimento che sono stati sottoposti a sproporzione dislocazione, (5) riduzione del rigonfiamento del disco, (6) riposizionamento delle strutture minuscole all'interno della superficie articolare, (7) stimolazione meccanica delle fibre articolari nocicettive, (8) cambiamento nella funzione neurofisiologica e (9) riduzione dello spasmo muscolare.
Efficacia della manipolazione spinale per LBP acuta Manipolazione spinale contro sham. Sono stati identificati due studi. I pazienti che hanno ricevuto un trattamento che includeva la manipolazione spinale hanno avuto miglioramenti a breve termine statisticamente significativi e clinicamente importanti nel dolore (differenza di 10 mm; IC 95% 2-17 mm) rispetto alla terapia simulata. Tuttavia, il miglioramento della funzione è stato considerato clinicamente rilevante ma non statisticamente significativo (differenza di 2.8 mm sulla scala Roland Morris; IC 95% da -0.1 a 5.6).
Manipolazione spinale contro altre terapie. Sono stati identificati dodici studi. La manipolazione spinale ha determinato un sollievo dal dolore più a breve termine statisticamente significativo rispetto ad altre terapie giudicate inefficaci o forse addirittura dannose (differenza di 4 mm; IC 95% 1 mm). Tuttavia, il significato clinico di questo risultato è discutibile. La stima puntuale del miglioramento della funzione a breve termine per il trattamento con manipolazione spinale rispetto alle terapie inefficaci è stata considerata clinicamente significativa ma non statisticamente significativa (differenza di 8 punti sulla scala di Roland Morris; IC 2.1% da -95 a 0.2). Non c'erano differenze di efficacia tra i pazienti trattati con manipolazione spinale e quelli trattati con nessuna delle terapie convenzionalmente raccomandate.
Efficacia della manipolazione spinale per la LBP cronica Manipolazione spinale contro sham. Sono stati identificati tre studi. La manipolazione spinale è risultata statisticamente significativamente più efficace rispetto alla manipolazione fittizia sul sollievo dal dolore a breve termine (10 mm; 95% CI 3-17 mm) e sul sollievo dal dolore a lungo termine (19 mm; 95% CI 3 35 mm). La manipolazione spinale era anche statisticamente significativamente più efficace sul miglioramento della funzione a breve termine (3.3 punti sul Roland and Morris Disability Questionnaire (RMDQ); 95% CI 0.6-6.0).
Manipolazione spinale contro altre terapie. Sono stati identificati otto studi. La manipolazione spinale è risultata statisticamente significativamente più efficace rispetto al gruppo di terapie giudicate inefficaci o forse dannose per il sollievo dal dolore a breve termine (4 mm; 95% CI 0) e il miglioramento a breve termine della funzione (8 punti sul RMDQ; 2.6% CI 95-0.5). Non c'erano differenze nell'efficacia a breve e lungo termine rispetto ad altre terapie convenzionalmente sostenute come l'assistenza di medicina generale, la terapia fisica o fisica e il back school.
Effetti collaterali Negli RCT identificati dalla revisione che utilizzava un terapeuta esperto per selezionare le persone ed eseguire la manipolazione spinale, il rischio di complicanze gravi era basso. Una stima del rischio di manipolazione spinale che causa un'ernia del disco clinicamente aggravata o sindrome di cauda equina in un paziente che presenta un'ernia del disco lombare viene calcolata da dati pubblicati inferiori a 1 in 3.7 milioni.
La trazione lombare utilizza un'imbracatura (con cinghie in velcro) che viene posizionata attorno alla gabbia toracica inferiore e attorno alla cresta iliaca. La durata e il livello di forza esercitato attraverso questa imbracatura possono essere variati in modo continuo o intermittente. Solo nella trazione motorizzata ea riposo a letto la forza può essere standardizzata. Con altre tecniche il peso corporeo totale e la forza del paziente o del terapista determinano le forze esercitate. Nell'applicazione della forza di trazione, è necessario prendere in considerazione forze di contrasto come la tensione muscolare lombare, l'allungamento della pelle lombare e la pressione addominale, che dipendono dalla costituzione fisica del paziente. Se il paziente è sdraiato sul lettino di trazione, l'attrito del corpo sul lettino fornisce la principale forza di contrasto durante la trazione. L'esatto meccanismo attraverso il quale la trazione potrebbe essere efficace non è chiaro. È stato suggerito che l'allungamento spinale, attraverso la diminuzione della lordosi e l'aumento dello spazio intervertebrale, inibisce gli impulsi nocicettivi, migliora la mobilità, diminuisce lo stress meccanico, riduce lo spasmo muscolare o la compressione della radice del nervo spinale (a causa degli osteofiti), rilascia la lussazione di un disco o di una capsula dal articolazione zygo-apofisaria e rilascia aderenze attorno all'articolazione zygo-apofisaria e all'anello fibroso. Finora, i meccanismi proposti non sono stati supportati da sufficienti informazioni empiriche.
Tredici degli studi identificati nella revisione Cochrane hanno incluso una popolazione omogenea di pazienti affetti da LBP con sintomi radianti. Gli studi rimanenti hanno incluso un mix di pazienti con e senza radiazioni. Non sono stati condotti studi esclusivamente su pazienti che non presentavano sintomi radianti.
Cinque studi includevano esclusivamente o principalmente pazienti con LBP cronico di oltre 12 settimane; in uno studio i pazienti erano tutti nel range subacuto (4-12 settimane). In 11 studi la durata del LBP era un misto di acuto, subacuto e cronico. In quattro studi la durata non è stata specificata.
Efficacia della trazione per il LBP acuto Nessun RCT includeva principalmente persone con LBP acuto. È stato identificato uno studio che includeva pazienti con LBP subacuto, ma questa popolazione consisteva in un mix di pazienti con e senza radiazioni.
Efficacia della trazione per il LBP cronico Uno studio ha rilevato che la trazione continua non è più efficace sul dolore, sulla funzione, sul miglioramento generale o sull'assenza di lavoro rispetto al placebo. Un RCT (persone 42) non ha riscontrato alcuna differenza di efficacia tra la terapia fisica standard inclusa la trazione continua e lo stesso programma senza trazione. Un RCT (persone 152) non ha riscontrato differenze significative tra la trazione lombare più il massaggio e il trattamento interferenziale nel sollievo dal dolore o il miglioramento della disabilità 3 settimane e 4 mesi dopo la fine del trattamento. Questo RCT non escludeva le persone con sciatica, ma non sono stati riportati ulteriori dettagli sulla percentuale di persone con sciatica. Un RCT (persone 44) ha scoperto che l'autotrazione è più efficace della trazione meccanica sul miglioramento globale, ma non sul dolore e sulla funzione, nei pazienti con LBP cronica con o senza sintomi irradianti. Tuttavia, questo studio ha avuto diversi problemi metodologici che potrebbero essere associati a risultati distorti.
Effetti collaterali Poco si sa sugli effetti negativi della trazione. Sono disponibili solo poche segnalazioni di casi che suggeriscono l'esistenza di un pericolo di implicazione del nervo nella trazione pesante, ovvero forze di trazione lombari superiori al 50% del peso corporeo totale. Altri rischi descritti per la trazione lombare sono i vincoli respiratori dovuti all'imbracatura da trazione o all'aumento della pressione sanguigna durante la trazione posizionale invertita. Altri potenziali effetti avversi della trazione comprendono la debilitazione, la perdita del tono muscolare, la demineralizzazione ossea e la tromboflebite.
La stimolazione del nervo elettrico transcutaneo (TENS) è una modalità terapeutica non invasiva utilizzata principalmente per alleviare il dolore mediante stimolazione elettrica dei nervi periferici tramite elettrodi superficiali della pelle. Diversi tipi di applicazioni TENS, che differiscono per intensità e caratteristiche elettriche, sono utilizzati nella pratica clinica: (1) ad alta frequenza, (2) a bassa frequenza, (3) frequenza di scoppio e (4) iperstimolazione.
Efficacia della TENS per il LBP acuto: Non sono stati identificati studi.
Efficacia della TENS per LBP cronica La revisione Cochrane ha incluso due RCT di TENS per LBP cronico. I risultati di una piccola prova (N = 30) hanno mostrato una diminuzione significativa dell'intensità del dolore soggettiva con trattamento TENS attivo rispetto al placebo nel corso della sessione di trattamento 60-min. La riduzione del dolore osservata alla fine della stimolazione è stata mantenuta per l'intero intervallo di tempo post-trattamento di 60-min valutato (dati non mostrati). Il follow-up a più lungo termine non è stato condotto in questo studio. Il secondo studio (N = 145) non ha mostrato differenze significative tra la TENS attiva e il placebo per nessuno dei risultati misurati, inclusi dolore, stato funzionale, range di movimento e utilizzo dei servizi medici.
Effetti collaterali In un terzo dei partecipanti a uno studio, si è verificata una lieve irritazione della pelle nel sito di posizionamento degli elettrodi. Questi effetti avversi sono stati osservati allo stesso modo nei gruppi TENS attivi e placebo. Un partecipante randomizzato al TENS con placebo ha sviluppato una grave dermatite 4 giorni dopo l'inizio della terapia ed è stato costretto a ritirarsi (Tabelle 1,? 2).
Tabella 1: Efficacia degli interventi conservativi per la lombalgia acuta non specifica.
Tabella 2: Efficacia degli interventi conservativi per la lombalgia cronica aspecifica.
Le migliori evidenze disponibili per trattamenti conservativi per LBP aspecifico riassunte in questo documento mostrano che alcuni interventi sono efficaci. I FANS tradizionali, i miorilassanti e i consigli per rimanere attivi sono efficaci per alleviare il dolore a breve termine nel LBP acuto. Il consiglio di rimanere attivi è anche efficace per il miglioramento a lungo termine della funzione nel LBP acuto. Nel LBP cronico, vari interventi sono efficaci per il sollievo dal dolore a breve termine, ad esempio antidepressivi, inibitori della COX2, back school, rilassamento progressivo, trattamento cognitivo, terapia fisica e trattamento multidisciplinare intensivo. Diversi trattamenti sono anche efficaci per il miglioramento a breve termine della funzione nel LBP cronico, vale a dire inibitori della COX2, back school, rilassamento progressivo, terapia fisica e trattamento multidisciplinare. Non ci sono prove che uno qualsiasi di questi interventi fornisca effetti a lungo termine sul dolore e sulla funzione. Inoltre, molti studi hanno mostrato debolezze metodologiche, gli effetti sono paragonati al placebo, nessun trattamento o controlli in lista d'attesa e le dimensioni degli effetti sono piccole. Le sperimentazioni future dovrebbero soddisfare gli attuali standard di qualità e avere un campione di dimensioni adeguate. Tuttavia, in sintesi, ci sono prove che alcuni interventi sono efficaci mentre mancano prove per molti altri interventi o ci sono prove che non sono efficaci.
Durante l'ultimo decennio, sono state pubblicate varie linee guida cliniche sulla gestione del mal di schiena acuto nelle cure primarie che hanno utilizzato questa evidenza. Attualmente esistono linee guida in almeno 12 paesi diversi: Australia, Danimarca, Finlandia, Germania, Israele, Paesi Bassi, Nuova Zelanda, Norvegia, Svezia, Svizzera, Regno Unito e Stati Uniti. Poiché le prove disponibili sono internazionali, ci si aspetterebbe che le linee guida di ciascun paese fornissero raccomandazioni più o meno simili riguardo alla diagnosi e al trattamento. Il confronto delle linee guida cliniche per la gestione del LBP nelle cure primarie di 11 paesi diversi ha mostrato che il contenuto delle linee guida riguardanti gli interventi terapeutici è abbastanza simile. Tuttavia, c'erano anche alcune discrepanze nelle raccomandazioni tra le linee guida. Le differenze nelle raccomandazioni tra le linee guida possono essere dovute all'incompletezza delle prove, ai diversi livelli di evidenza, all'entità degli effetti, agli effetti collaterali e ai costi, alle differenze nei sistemi sanitari (organizzativi / finanziari) o alle differenze nell'appartenenza ai comitati delle linee guida. Linee guida più recenti potrebbero aver incluso studi pubblicati più di recente e, pertanto, potrebbero finire con raccomandazioni leggermente diverse. Inoltre, le linee guida potrebbero essere state basate su revisioni sistematiche che includevano prove in diverse lingue; la maggior parte delle revisioni esistenti ha preso in considerazione solo studi pubblicati in poche lingue e diverse solo quelle pubblicate in inglese. Le raccomandazioni nelle linee guida non si basano solo su prove scientifiche, ma anche sul consenso. I comitati di orientamento possono considerare vari argomenti in modo diverso, come l'entità degli effetti, i potenziali effetti collaterali, il rapporto costo-efficacia e le attuali pratiche di routine e le risorse disponibili nel loro paese. Soprattutto perché sappiamo che gli effetti nel campo del LBP, se ce ne sono, sono di solito solo effetti piccoli ea breve termine, l'interpretazione degli effetti può variare tra i comitati delle linee guida. Inoltre, i comitati delle linee guida possono valutare in modo diverso altri aspetti come effetti collaterali e costi. La costituzione dei comitati di indirizzo e degli ordini professionali che rappresentano può introdurre pregiudizi a favore o contro un particolare trattamento. Ciò non significa necessariamente che una linea guida sia migliore dell'altra o che una sia giusta e l'altra sbagliata. Mostra semplicemente che quando si traducono le prove in raccomandazioni clinicamente rilevanti, più aspetti giocano un ruolo e che questi aspetti possono variare a livello locale o nazionale.
Recentemente sono state sviluppate linee guida europee per la gestione del LBP per aumentare la coerenza nella gestione del LBP non specifico nei paesi europei. La Commissione Europea ha approvato e finanziato questo progetto denominato COST B13 . Gli obiettivi principali di questa azione COST erano lo sviluppo di linee guida europee per la prevenzione, la diagnosi e il trattamento del LBP non specifico, garantendo un approccio basato sull'evidenza attraverso l'uso di revisioni sistematiche e linee guida cliniche esistenti, consentendo un approccio multidisciplinare e stimolando la collaborazione tra fornitori di assistenza sanitaria di base e promuovere la coerenza tra fornitori e paesi in Europa. Rappresentanti di 13 paesi hanno partecipato a questo progetto che è stato condotto tra il 1999 e il 2004. Gli esperti rappresentavano tutte le professioni sanitarie rilevanti nel campo del LBP: anatomia, anestesiologia, chiropratica, epidemiologia, ergonomia, medicina generale, assistenza professionale, chirurgia ortopedica, patologia, fisiologia, fisioterapia, psicologia, sanità pubblica, riabilitazione e reumatologia. Nell'ambito di questo progetto COST B13 sono state sviluppate quattro linee guida europee su: (1) LBP acuto, (2) LBP cronico, (3) prevenzione del LBP e (4) dolore al cingolo pelvico. Le linee guida saranno presto pubblicate come supplemento all'European Spine Journal.
Maurits W. van Tulder, Bart Koes, Antti Malmivaara: Ncbi.nlm.nih.gov
In conclusione,Le prove cliniche e sperimentali di cui sopra per le modalità di trattamento non invasivo sul mal di schiena hanno dimostrato che molti dei trattamenti sono sicuri ed efficaci. Mentre i risultati di una varietà di metodi utilizzati per migliorare i sintomi del mal di schiena si sono dimostrati efficaci, molte altre modalità di trattamento richiedono prove aggiuntive e altre sono state segnalate per non essere efficaci nel migliorare i sintomi del mal di schiena. studio era quello di determinare la linea guida più sicura ed efficace per la prevenzione, la diagnosi e il trattamento del mal di schiena non specifico. Informazioni riferite dal National Center for Biotechnology Information (NCBI). L'ambito delle nostre informazioni è limitato alla chiropratica e alle lesioni e condizioni della colonna vertebrale. Per discutere l'argomento, non esitate a chiedere al Dr. Jimenez o contattarci a 915-850-0900 .
A cura di Dr. Alex Jimenez
La sciatica è indicata come una raccolta di sintomi piuttosto che un singolo tipo di lesione o condizione. I sintomi sono caratterizzati da dolore radiante, intorpidimento e sensazioni di formicolio dal nervo sciatico nella parte bassa della schiena, giù per i glutei e le cosce e attraverso una o entrambe le gambe e nei piedi. La sciatica è comunemente il risultato di irritazione, infiammazione o compressione del nervo più grande del corpo umano, generalmente a causa di un'ernia del disco o dello sperone osseo.
Le informazioni qui riportate su "Modalità di trattamento non invasive per il mal di schiena" non intende sostituire un rapporto individuale con un professionista sanitario qualificato o un medico autorizzato e non è una consulenza medica. Ti incoraggiamo a prendere decisioni sanitarie basate sulla tua ricerca e collaborazione con un professionista sanitario qualificato.
Informazioni sul blog e discussioni sull'ambito
Il nostro ambito informativo è limitato a chiropratica, muscolo-scheletrico, medicine fisiche, benessere, contributo eziologico disturbi viscerosomatici all'interno di presentazioni cliniche, dinamiche cliniche associate ai riflessi somatoviscerali, complessi di sublussazione, problemi di salute sensibili e/o articoli, argomenti e discussioni di medicina funzionale.
Forniamo e presentiamo collaborazione clinica con specialisti di varie discipline. Ogni specialista è regolato dal proprio ambito di pratica professionale e dalla propria giurisdizione di licenza. Utilizziamo protocolli funzionali di salute e benessere per trattare e supportare la cura delle lesioni o dei disturbi del sistema muscolo-scheletrico.
I nostri video, post, argomenti, soggetti e approfondimenti trattano questioni cliniche, problemi e argomenti che riguardano e supportano direttamente o indirettamente il nostro ambito di pratica clinica.*
Il nostro ufficio ha ragionevolmente tentato di fornire citazioni di supporto e ha identificato lo studio o gli studi di ricerca pertinenti a sostegno dei nostri post. Forniamo copie degli studi di ricerca di supporto a disposizione degli organi di regolamentazione e del pubblico su richiesta.
Comprendiamo che copriamo questioni che richiedono una spiegazione aggiuntiva su come può essere d'aiuto in un particolare piano di assistenza o protocollo di trattamento; pertanto, per discutere ulteriormente l'argomento di cui sopra, non esitate a chiedere Dott. Alex Jimenez, DC, o contattaci al 915-850-0900.
Siamo qui per aiutare te e la tua famiglia.
Blessings
Il dottor Alex Jimenez DC MSACP, Marina Militare*, CCST, IFMCP*, CIFM*, ATN*
e-mail: coach@elpasofunctionalmedicine.com
Licenza come Dottore in Chiropratica (DC) in Texas & Nuovo Messico*
Licenza Texas DC n. TX5807, Licenza DC del New Mexico n. NM-DC2182
Autorizzato come infermiere registrato (RN*) in Florida
Licenza Florida Licenza RN # RN9617241 (controllo n. 3558029)
Stato compatto: Licenza multistato: Autorizzato ad esercitare in Stati 40*
Dott. Alex Jimenez DC, MSACP, RN* CIFM*, IFMCP*, ATN*, CCST
Il mio biglietto da visita digitale
Per gli individui che hanno esaurito tutte le altre opzioni di trattamento per la lombalgia e i nervi... Scopri di più
Gli individui possono scoprire un nodulo, una protuberanza o un nodulo sotto la pelle attorno alla parte bassa della schiena,... Scopri di più
Quando si presenta la sciatica o un altro dolore nervoso irradiato, è possibile imparare a distinguere tra dolore nervoso... Scopri di più
Per le persone che soffrono di emicrania, l’integrazione della terapia fisica può aiutare a ridurre il dolore, migliorare… Scopri di più
Conoscere le dimensioni della porzione può aiutare a ridurre gli zuccheri e le calorie per le persone che amano mangiare... Scopri di più
Per le persone che desiderano migliorare la stabilità del core, è possibile utilizzare l'esercizio di stabilità o la dimensione giusta... Scopri di più